доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (плательщик), заключившего с истцом договор на организацию расчетов, от ответственности за занижение провозных платежей, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика против возложения на него обязанности по оплате штрафа со ссылкой на то, что он не является отправителем спорного вагона, подлежат отклонению, поскольку процессуальное поведение ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки, принятое судом, свидетельствует о признании им за собой вышеназванной обязанности. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая согласованное сторонами договора условие об ответственности за указанное нарушение, проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, отметив, что ходатайство о снижении размера неустойки в предусмотренном порядке обществом не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования. С чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
наказания. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). Из материалов дела следует, что общество «Атлант», возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки (пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства
копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку наборов для вирусологических исследований от 18.11.2013 № 83 (далее – договор), заключенному на основании открытого аукциона от 05.11.2013 № 0321100013113000085-3, проведенного в электронной форме. Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца законны и обоснованы, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены несвоевременно. Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в установленном законом порядке, хотя письменное ходатайство о ее применении через канцелярию суда сдано и приобщено к материалам дела.. Выводы судов обеих инстанций о том, что контррасчет и возражения по сумме взыскиваемой неустойки не представлены, ходатайство о
новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли не по вине предпринимателя, а по вине собственника здания ООО УК «Финансовый клуб»; - 16.05.2017 ООО «Квартал» утратило права владения спорным помещением; - помещение истцу предоставлено в аренду АО «УК Финансовый клуб»; - сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
торгового павильона от 23.07.2019 № 213 в размере 326 903 руб. 02 коп., неустойки в размере 161 500 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. 68 коп. Решением от 07.10.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части размера неустойки, уменьшив ее размер до 12 960 руб., применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что его ходатайство о снижении размера неустойки не было рассмотрено судом. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом
направило в адрес ООО «Строй-эксперт» претензию с требованием оплатить выполненные работы. В рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Техстройкомплекс» обратилось к ООО «Строй-эксперт» с иском о взыскании задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 3 255 000 руб. Впоследствии ООО «Строй-эксперт» обратилось к ООО «Техстройкомплекс» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 765 000 руб. ООО «Строй-Эксперт» при рассмотрении дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявляло. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 17.01.2022, решение суда первой инстанции от 13.07.2021 изменено в части первоначальных исковых требований и судебных расходов по госпошлине: с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскан основной долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., понесенные
срока обжалования. Таким образом, судья Исакогорского районного суда города Архангельска определением от 25 марта 2016 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного законным представителем юридического лица ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Заявленное в областной суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2015 года и ходатайство о снижении размера административного штрафа нахожу подлежащими оставлению без рассмотрения по следующему основанию. Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ правомочным рассматривать жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2015 года является судья Исакогорского районного суда города Архангельска. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования
руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы <...> руб. В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что сотрудниками Старорусского районного суда ответчик был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания 08.12.2015 года, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки и штрафа было направлено после принятия решения и не принималось во внимание, судом не учтено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени
долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию: 24 402,54 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8 639,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредита. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 514,79 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 3 232,67 руб. за период с 23.10.2013г. по 30.06.2014г. Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении указанных процентов и пени за просрочку уплаты процентов. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
13.11.2016 года на общую сумму 3560509руб. на основании чего, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила 92573,23руб. Налогоплательщик представил ходатайство о снижении суммы штрафных санкций и на основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств и в соответствии со ст. 114 п. 3 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в восемь раз и составил: п. 1 ст. 119 НК РФ- 17357,50руб., п. 1 ст. 122 НК
