суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента списана со счета Общества, с требованием о взыскании штрафа Департамент также не обращался; следовательно, Общество не доказало, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа; обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным; Общество не лишено права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если
суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента, списана со счета Общества, с требованием о взыскании штрафа Департамент также не обращался; следовательно, Общество не доказало, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа; обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным; Общество не лишено права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 10-09-03/5 в части доначисления 36 299 833 рублей налога на прибыль, начисления 10 503 928 рублей 49 копеек пеней и 15 990 990 рублей штрафа; о снижении более чем в два раза размера штрафных санкций, начисленных в неоспариваемой части решения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о сниженииштрафа ), установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 8 386 385 рублей 80 копеек, и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового
постах несут службу вахтовым методом, более 24 часов подряд (акты от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018), министерство начислило обществу штраф по пункту 8. 3 контракта в общей сумме 102 769 814 рублей 40 копеек и направило в адрес общества претензии об оплате штрафа, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Общество до принятия решения по делу заявило ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, с общества взыскан штраф в сумме 102 760 407 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты проверок
сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не указано событие правонарушения, а также отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях. Общество также указывает на то, что доминирующее положение установлено с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), следовательно, не доказано нарушение антимонопольного законодательства и, соответственно, наличие состава административного правонарушения. Общество также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа и применении в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.11.2013 по 15.01.2014 в антимонопольный орган поступило 15 обращений граждан с жалобой на действия общества в связи с необоснованным отказом в оформлении полиса ОСАГО без заключения договора личного страхования РГС-Фортуна «Авто». По результатам
И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее. ОАО «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Инженерно-технический центр "ГЕО"» (далее – общество) о взыскании 1 259 020 рублей 90 копеек штрафа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы общество выполнило ненадлежащим образом (в районе работ по очистке территории обнаружены две гранаты), в связи с чем начислен штраф, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 решение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что гранаты найдены на объекте, созданном третьим лицом, через год после сдачи работ, вопрос о взрывоопасности гранат не исследовался. В качестве нового доказательства принят акт осмотра от 01.09.2017. В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить.
рассмотреть заявление о снижении штрафа, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые явились причиной несвоевременного заключения договора страхования объекта, а именно аварийную ситуацию, вызванную подтоплением подвального помещения, до устранения недостатков имуществ его страхование было бы экономически невыгодно и нецелесообразно по причине ненадлежащего технического состояния. Отмечает, что после устранения обстоятельств, препятствующих страхованию, в разумный срок 11.01.2022 ответчик заключил договор страхования. Также указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа , однако его разрешение не нашло отражение в решении. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
усматривается, что ответчик заявлял о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа и ходатайствовал о таком снижении в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе. Вместе с тем, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении размера только в отношении неустойки. Апелляционный суд, несмотря на соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, ошибку суда первой инстанции не исправил, ходатайство о снижении штрафа , предусмотренного пунктом 5.3 договора, не рассмотрел. Определение конкретного размера неустойки и штрафа не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения в части исковых требований о взыскании договорного штрафа по договору поставки требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в
января 2019 года. По настоящее время аванс не возвращен. Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 января 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, предоставила ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ФИО6 должна была сообщить о закрытии счета в течение 7 дней со дня его закрытия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные сведения ответчиком сообщены не были. ДД.ММ.ГГГГ УПФ в г. Владимире составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на рассмотрение акта явилась, представила ходатайство о снижении штрафа , которое было рассмотрено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ страхователь привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление информации о закрытии счета в виде штрафа в сумме ..... Решение было направлено ФИО6 заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 3, 21 28, 46.1 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в
Л: 31 июля 2020 года должностным лицом УУП МВД России «Брянский» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, согласно которому 13 июля 2020 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> осуществила продажу 1 бутылки самогона объемом 0,5 л по цене 100 руб. гражданину ФИО3 В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом деянии признала, в содеянном раскаялась. Заявила ходатайство о снижении штрафа в свиязи с тяжелым материальным положением. Проверив материалы дела, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Проверив материалы дела, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией,
расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что договор между сторонами прекращен в связи с его исполнением. Договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, при этом истец получит имущественную выгоду. Также заявил ходатайство о снижении штрафа при удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статьям
