17.04.2017 № 44014/17/16504 спорное транспортное средство передано в ТУ Росимущества в Костромской области для реализации на торгах в форме аукциона. ИП Хмелевая С.Н. приняла арестованное имущество на торги по акту передачи от 26.05.2017. Информационное сообщение о продаже арестованного имущества размещено 14.06.2017 на официальном сайте, определенном в качестве официального источника опубликования (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте ИП ФИО1 (http://kontrakt44.wix.com/ipsnx) и опубликовано в газете «Северная правда» от 14.06.2017 № 24. 30.06.2017 от Учреждения поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства , в связи с тем, что оно принадлежит должнику на праве оперативного управления и входит в перечень особо ценного имущества. Постановлением от 07.07.2017 № 44014/17/32368 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Извещением от 11.07.2017 № 72-т ИП Хмелевая С.Н. уведомила судебного пристава о том, что согласно протоколу от 11.07.2017 № 26/1 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия
является добросовестным приобретателем автомобиля и приобрел его у ФИО3 . С целью направления запросов в ГУ МВД по Нижегородской области судебное разбирательство откладывалось до 15.06.2022. По запросу суда от ГУ МВД по Нижегородской области поступил оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2021. От ФССП по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства №23620/20/52043-ИП. Из материалов исполнительного производства №23620/20/52043-ИП следует, что 13.10.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ФИО7 от ООО "НН Лизинг" поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства Шевроле Круз 2011 года, по мотивам того, что 30.03.2020 между ООО "НН Лизинг" и ФИО1 подписан договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи спорного автомобиля. Постановлением СПИ о поручении от 04.12.2020 судебный пристав-исполнитель Пильнинского РОСП поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов снять арест с автомобиля Шевроле Круз 2011 года и передать автомобиль генеральному директору ООО "НН Лизинг" ФИО6 По акту о возвращении арестованного имущества от 09.12.2020 автомобиль передан генеральному
является добросовестным приобретателем автомобиля и приобрел его у ФИО3 . С целью направления запросов в ГУ МВД по Нижегородской области судебное разбирательство откладывалось до 15.06.2022. По запросу суда от ГУ МВД по Нижегородской области поступил оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2021. От ФССП по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства №23620/20/52043-ИП. Из материалов исполнительного производства №23620/20/52043-ИП следует, что 13.10.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП ФИО6 от ООО "НН Лизинг" поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства Шевроле Круз 2011 года, мотивируя тем, что 30.03.2020 между ООО "НН Лизинг" и ФИО1 подписан договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи спорного автомобиля. Постановлением СПИ о поручении от 04.12.2020 судебный пристав-исполнитель Пильнинского РОСП поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов снять арест с автомобиля Шевроле Круз 2011 года и передать автомобиль генеральному директору ООО "НН Лизинг" ФИО5 По акту о возвращении арестованного имущества от 09.12.2020 автомобиль передан генеральному директору
ООО «Напитки из Черноголовки-Аквалайф», Департамента государственного имущества и культурного наследия. 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области был наложен арест на автотранспортное средство Фургон 283 NA 2012 г.в., г/н <***>, принадлежащий должнику. Данное автотранспортное средство арестовано в форме запрета/распоряжения с ограничением права пользования, оставлено на ответственное хранение директору ООО «Живая вода». Ответственный хранитель назначен постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. 01.12.2020 заявителем было подано ходатайство о снятии ареста с транспортного средства , поскольку оно используется в деятельности предприятия и участвует в оказании услуг (доставка питьевой бутилированной воды). 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 44001/20/175929 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Посчитав, что указанное постановление ущемляет его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свои требования общество мотивирует тем, что принадлежащее заявителю недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, является достаточным для погашения задолженности. Судебный
25.01.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 18.02.2021. Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 30.03.2021. Ранее от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризация долгов должника, протокол первого собрания кредиторов от 18.01.2021 согласно которому единогласно принято решение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. К судебному заседанию от должника поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства и установленных долей юридических лиц ООО «Пожтехника-ДВ», ООО «НВП «Инновация», в обоснование которого должник указал на то, что данное имущество единственным и неразрывно связано с источником дохода должника. Также должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Благовещенском городском суде Амурской области гражданского дела об оспаривании договоров поручительства физического лица № 122300/0092-9/2 от 14.12.2017, № 172300/0012-9/2 от 27.10.2017 и № 122300/0092-9.1/2 от 02.03.2017. В настоящем судебном заседании должник
наложения ареста на залоговое имущество, не установила соразмерность стоимости арестованного автомобиля объему требований взыскателя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, явно нарушают не только права и законные интересы истца, но и интересы банка, как залогодержателя, а, следовательно, являются незаконными и необоснованными. 28.07.2020 года в адрес начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО было направлено письменное ходатайство о снятии ареста с транспортного средства и возврате залогового автомобиля ввиду нахождения транспортного средства в залоге и несоразмерности стоимости автомобиля объему требований взыскателя. Однако до настоящего времени ответ административного ответчика не получен. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были проведены надлежащим образом действия по определению имущественного положения должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности по алиментам. Автомобиль не являлся единственным имуществом истца, на которое возможно было обратить взыскание. Остальные документы по исполнительному производству № № от
судом г. Новокузнецка по делу № 2-1563/2016 по иску ПАО «БИН Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1484067,83 руб. 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью без предварительной оценки 800000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен КФ ПАО «Бинбанк». Автомобиль у истца изъят 13.09.2017. 25.09.2017 заявлено ходатайство о снятии ареста с транспортного средства , так как данный автомобиль им используется для осуществления трудовых обязанностей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 04.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 25.07.2017 обращено взыскание на заработную плату истца и иные доходы. Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ООО «МонтажСтройСервис», в соответствии
ответственное хранение сыну должника без права пользования. Учитывая приведенные обстоятельства, суды, давая оценку действиям административных ответчиков в части отказа в снятии ареста с транспортного средства, правильно указали, что при рассмотрении ходатайства о снятии ареста должностным лицом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области не были предприняты меры по проверке изложенных в ходатайстве ФИО1 доводов и обстоятельств, препятствующих наложению ареста на конкретное имущество должника. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, заявляя ходатайство о снятии ареста с транспортного средства , не представила доказательств нуждаемости в использовании транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку при определении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом обязанность установить в каждом конкретном случае его значимость для собственника или владельца, характер использования имущества возложена на судебного пристава. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, самостоятельно его не использует, на транспортном средстве не установлен опознавательный
