предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Ответчик, третьи лица возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не представили. В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом по иску ИП ФИО2 к ответчику для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец представил ходатайство о снятии с рассмотрения суда заявления об объединении дел. В судебном заседании истец представил ходатайство о снятии с рассмотрения суда заявления об объединении дел. Протокольным определением от 30.05.2016 суд ходатайство истца удовлетворил, снял с рассмотрения заявление об объединении дел. Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик направил в суд отзыв, факт выполнения истцом работ по акту приемки работ от 27.04.2015 не оспорил, работы выполнены по локальному сметному расчету, суду пояснил, что
Возражения от лиц участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступали. В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Представитель истца заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, об обязании освободить помещение и взыскании расходов по уплате государственной пошлины поддержал в судебном заседании. Относительно требования о взыскании судебных издержек истец заявил ходатайство о снятии с рассмотрения суда, указал что требование будет заявлено самостоятельно после вынесения конечного судебного акта по данному судебному разбирательству. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным
соглашения имеет иную редакцию, в которой отсутствуют условия согласования срока оплаты, в связи с чем ООО «Себряковский маслозавод» в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о фальсификации представленного предпринимателем дополнительного соглашения от 05.08.2015 №1 к договору №34-05/15 от 22.05.2015 и исключении из числа доказательств. Для реализации данного права и проведения необходимых процессуальных действий суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрения дела. Впоследствии в судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Данное ходатайство принято судом апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств снято с рассмотрения. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
по системе «Мой арбитр» 28.10.2014 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым все обязательства ответчика перед ООО «Металл +» исполнены 21.11.2012, что подтверждается товарной накладной № 5 от 21.11.2012. Ответчик полагает, что ООО «Металл +» уступило ООО «МагСтрой» несуществующие обязательства, в связи с чем договор уступки прав является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поданное с апелляционной жалобой. Настоящее ходатайство принято судом, заявление о фальсификации доказательств снято с рассмотрения. В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2014. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения
Арбитражного суда Челябинской области № А76-22956/2007. Назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области. ООО «Бизнес Геймс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченный представитель налогоплательщика не прибыл. С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика рассматривается в отсутствие участника процесса. Также представителем ООО «Бизнес Геймс» к судебному заседанию представлено ходатайство о снятии с рассмотрения вопроса об отнесении судебных расходов на ИФНС России по г. Копейску, поскольку о взыскании с налогового органа судебных расходов ООО «Бизнес Геймс» намерено заявить в самостоятельном порядке. Представителем налогового органа в судебном заседании высказаны возражения против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс», со ссылкой на то, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Исследовав материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд
от 16.10.2017 ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На указанный приговор защитник осужденной адвокат Саламатин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора. Осужденная ФИО2 в заявлении указала, что с приговором согласна, о подаче жалобы защитника не просила, просит приговор оставить без изменения. В подготовительной части судебного заседания защитник осужденной адвокат Саламатин С.Г. заявил ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отказом от нее. Обсудив данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.389.20 ч.10 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Саламатина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО1 от 16.10.2017 прекратить. Судья Мартыновского районного суда Галимуллина Н.Ф.
05.07.1999 года и приведении его согласно ст.10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством, постановлениями Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, от 02.02.1999 года № 3-П, исключении из приговора излишнего осуждения, удовлетворено частично. Материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 был назначен к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 23 сентября 2014 года. До начала рассмотрения жалобы осужденного в апелляционном порядке от председателя Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ухоловой М.А. поступило ходатайство о снятии с рассмотрения указанной апелляционной жалобы в связи с возникшей необходимостью рассмотрения замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания, который велся при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. В силу ст.ст.47, 267 УПК РФ, осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. При этом, закон не содержит каких-либо ограничений в части ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания. Согласно положений ч.7 ст.259 УПК РФ, возможность
на приговор суда первой инстанции, апелляционную жалобу не рассматривать, в связи с отказом от написания жалобы. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года было прекращено. В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным. Приводит доводы о том, что судья принял ее отказ от ознакомления с материалами уголовного дела как ходатайство о снятии с рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить, рассмотреть по существу ее апелляционную жалобу на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2021 года. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до
Н О В И Л : Уголовное дело поступило в суд с апелляционной жалобой обвиняемого <ФИО>12 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, которым в отношении него продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 28 апреля 2022 года. При рассмотрении материала дела в суде апелляционной инстанции адвокатом обвиняемого Барышевой И.Е. и <ФИО>14. было заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>13. в связи с подачей им замечаний на протокол судебного заседания и дополнительной апелляционной жалобы. Обвиняемый <ФИО>15 в ходе судебного заседания пояснил, что 30 марта 2022 года им был получен протокол судебного заседания и ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года, и им были направлены замечания на протоколом судебного заседания первой инстанции и дополнительная апелляционная жалоба. Прокурор Голота А.В. полагал необходимым материалы
