ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-17214 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручено возвратить обществу 2 460 271 рубль 96 копеек, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 08.08.2019 № 507 в качестве встречного обеспечения, обществу возвращено платежное поручение от 08.08.2019 № 507. Заявитель повторно обратился в суд с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов, приложив к нему платежное поручение от 08.08.2019 № 507. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на использование спорного имущества в производственной деятельности общества и затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду специфики процедуры банкротства, повторно указывает на предоставление встречного обеспечения (платежное поручение от 08.08.2019 № 507 о внесении на депозитный счет суда 2 460 271 рубля 96 копеек). Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые
привести к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. Таким образом, арбитражный суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 Кодекса, на которые ссылался заявитель, поскольку такие доводы стороны могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебноепоручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Следовательно, несмотря на то, что нормы Кодекса прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 Кодекса позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае
причина не является уважительной, поскольку нарушение требований по уплате государственной пошлины, последующее устранение недостатков, не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица. Следует отметить, что при первоначальном обращении, заявитель в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 05.08.2019 № 3 (без отметки о списании денежных средств со счета плательщика). При повторном обращении заявитель, указывая об устранении недостатков, представляет платежное поручение от 08.10.2019 № 23, которое подтверждает факт уплаты государственной пошлины – в октябре 2018 года. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в
суда отсутствуют основания для признания договора недействительным по причине его неподписания арендатором. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности истцу подписи только на самом договоре отклонено судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям, поскольку даже установление факта неподписания договора истцом в рассматриваемом случае не будет являться основанием для признания его недействительным. Соответственно, данное доказательство в данном конкретном деле не является относимым. По причине отклонения ходатайства о назначении экспертизы не рассматривалось как связанное с ним и ходатайство о судебном поручении . Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
Вследствие чего, апелляционный суд, исходя из принципа презумпции добросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Байгрантур плюс», пришел к выводу, что печать общества находится только в распоряжении конкурсного управляющего, поэтому, заверение подписи руководителя общества печатью общества, находящейся у лица, уполномоченного на распоряжения ею, подтверждает принадлежность подписи указанному лицу. На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» ФИО1 суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о судебном поручении . ФИО1 ходатайствовала о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Иркутской области или Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с поручением выполнить процессуальные действия - забор у ФИО1 подписей для проведения почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о судебном поручении, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не усмотрев наличия оснований для дачи такого поручения, отказал в его удовлетворении. С учетом установленных обстоятельств, на основании нормативных положений статей главы 10 Гражданского кодекса
- 2 ед., гидравлический пром. прибор ПГШ-2-50 с насосной установкой - 1 ед., сварочный агрегат САГ - 1 ед., дизельная электростанция ДЭС-60 - 1 ед.). В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты. В судебном заседании 10.02.2015 представитель ответчика на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, просил поручить Арбитражному суду Новосибирской области отобрать образцы подписей ФИО3, мотивировав его тем, что ФИО3 в настоящее время постоянно проживает в г. Новосибирске. Судом ходатайство о судебном поручении удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Определением от 10.02.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза подписи. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 680000 <...>, установлен срок проведения экспертизы - 30.04.2015. 31.03.2015 в Арбитражный суд Амурской области из Арбитражного суда Новосибирской области поступило определение о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда Амурской области по причинам, не зависящим от арбитражного суда (неявка ФИО3). Определением от 08.05.2015
апелляционной жалобе просил решение суда отменить, и указал, что доказательства нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 ответчиком в суд не представлены и судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Номер изъят ООО «ИЛСЭ», в котором эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Однако суд не приводит конкретных обстоятельств и доводов, которым противоречит судебная экспертиза. Судом при рассмотрении дела также допущен ряд процессуальных нарушений, необоснованно отклонено ходатайство о судебном поручении и допросе ряда свидетелей – участников ДТП, понятых и инспектора ДПС, суд не учел обстоятельства, зафиксированные в материалах административного дела и Акте обследования дорожных условий. В связи с изложенным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Новые Дороги» ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы
России по Тверской области ФИО1 от 17 октября 2012 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения не допросил свидетеля ФИО4 и не удовлетворил ходатайство о судебном поручении . Также заявитель указывает, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством. Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи. ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом. Данные обстоятельства не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании его дочери – ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО4 как собственник транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <***>, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С доводом жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство о судебном поручении , нельзя согласиться, поскольку ФИО1 не является стороной по гражданскому делу, а в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, которое предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не гражданско-процессуальным кодексом РФ, на который ссылался ФИО4 в своем ходатайстве. Ссылка в ходатайстве на ст.26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна, поскольку указанная норма закона предоставляет право давать определенные поручения для получения доказательств по делу об административном правонарушении лишь должностным лицам, осуществляющим
