общего собрания акционеров ЗАО фирма «ЯХОНТ» принятых 06.09.2023 года, недействительными. 06 сентября 2023 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Фирма «Яхонт» на которое вынесена следующая повестка дня: 1. Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества 2. Об утверждении рабочих органов общего собрания акционеров общества 3. О согласии на совершение сделки по продаже помещения ЗАО фирма «ЯХОНТ», кадастровый номер 66:56:0000000:10114, расположенного по адресу: <...>, в связи с корпоративным спором, а также ходатайством о судебном штрафе по делу А60-10818/2022, между акционерами (бенефициарными владельцами акций) ЗАО фирма «Яхонт» Павловой Т.А. и Волошиным А.В. 4. Об утверждении рыночной стоимости помещения ЗАО фирма «ЯХОНТ» кадастровый номер 66:56:0000000:10114, расположенного по адресу: <...>, согласно оценке, в размере 9 252 000 (девять миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей 5. Об утверждении выгодоприобретателя (покупателя) помещения ЗАО фирма «ЯХОНТ» кадастровый номер 66:56:0000000:10114, расположенного по адресу: <...> в лице Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-НТ» ИНН <***>/КПП 662301001 ОГРН
материалов дела и установлено судами, Банк в 11 час 14 мин 17.07.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано представлением должником в материалы дела недостоверных сведений о доходах. Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, указанное ходатайство в нарушение части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ не было направлено. Посчитав поведение Банка неуважением к суду, суд первой инстанции наложил на Банк судебныйштраф в размере 20 000 руб., при этом отложив судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части необходимости наложения на кредитора судебного штрафа, постановлением от 05.10.2023 оставил определение от 18.07.2023 без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии
рамках дела о банкротстве кооператива ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2017, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 03.04.2017, 12.04.2017. В ходе судебного заседания, проводимого 12.04.2017 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО4 (представитель ФИО8, членов кооператива, кредитора ФИО10) заявлено ходатайство о наложении судебногоштрафа на ФИО1 (представителя должника, внешнего управляющего, кредиторов ФИО5 и ФИО6) за ненадлежащее процессуальное поведение, выразившееся в умышленном затягивании судебного заседания, а также за отсутствие специальных полномочий на представление интересов ФИО7 и ФИО5 Определением от 19.04.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1 500 руб. за неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства. В наложении штрафа в связи с отсутствием
магазине «», причинив значительный ущерб потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В апелляционных жалобах он и защитник Феофилова О.О. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 просит прекратить уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая наличие к тому всех условий; сообщает, что заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о судебном штрафе рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату; защитник просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления; расценивает действия подзащитного как находку, которую он не смог вовремя передать в полицию; утверждает, что утрата собственником имущества произошла без участия ФИО1; обращает внимание, что он был вызван в полицию по вопросу, не связанному с находкой, которая находилась в его автомобиле нетронутой. В возражениях заместитель прокурора Ивнянского района Воробьев Д.С. просит жалобу осужденного оставить
смог договориться о размере морального вреда, поскольку она просила слишком завышенную сумму, а он и так находится в тяжелом материальном положении в связи с ипотечными выплатами и другими расходами, о чем представлены все документы; преступление он совершил из-за тяжелого материального положения; суд в приговоре не мотивировал невозможность применения положений ст. 76.2 УК РФ; он ранее не судим, имеется лишь факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; суд, не приняв решение по ходатайству о судебном штрафе , лишил его возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного в связи с деятельным раскаянием или договориться с потерпевшей о размере морального вреда; при наличии обвинительного приговора он лишится единственной работы, другой специальности у него нет; у него жена, ребенок, он должен выплачивать ипотеку. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства о судебном штрафе либо удовлетворяет его, либо отказывает в удовлетворении ходатайства если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился
