Ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-22099 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство не участвующего в деле лица - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А63-12586/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской оперативной таможни от 14.07.2017 № 10804000-44/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 6 652 845 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

районный суд города Москвы. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица. Указанное определение отменено решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления восстановлен. Дело по жалобе ФИО1 направлено на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы. До настоящего времени названная жалоба судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы не рассмотрена. На основании изложенного, постановление должностного лица от 16 октября 2018 года по состоянию на 01 декабря 2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 января 2019 года не истек. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным. В соответствии с пунктом

было принято платежное поручение об уплате штрафа, в связи с тем, что Банк не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Одновременно с заявлением Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – Банк указывает, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением допущен в связи с тем, что Банк вначале пытался урегулировать вопрос с судебным приставом-исполнителем, затем обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП по Республике Саха (Якутия). Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указал о несогласии с требованием Банка в связи с тем, что Банком пропущен срок на обращение с заявлением; в связи с тем, что штраф оплачен не Банком, а самим водителем, судебный пристав-исполнитель не принял платеж от водителя в качестве документа, подтверждающего оплату штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; по причине неисполнения Банком

размере 300 000 рублей, пени в размере 215 739, 64 рублей. Предприятием 13.05.2011 подана жалоба на вышеуказанное решение в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), одновременно с жалобой Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Инспекции от 03.03.2009 № 4. Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает частично – в части налога на прибыль организаций всего в размере 669 277, 25 рублей, в том числе налога в размере 282 879, 45 рублей, пени по налогу в размере 110 697, 80 рублей, штрафа по налогу за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 17 100 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу в размере 258 600 рублей; налога на доходы физических лиц всего в размере 59 866 рублей, в том числе за 2005 год – в размере

вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления истца о привлечении акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ответственности за неисполнение судебного акта. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство акционерного общества «Райффайзенбанк» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу № А55-14992/2020, о наложении судебного штрафа - отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Райффайзенбанк» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. Судья А.Э. Ануфриева

привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9 571 665 руб. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу № А05-1885/2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможни от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 и заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество должно привлекаться к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа . Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не

средств на расчетных счетах и наличие картотеки-2. Суд считает, что Обществом предприняты меры по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и пропуск срока обращения в арбитражный суд составляет не более двадцати дней, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства Общества и восстановлении Обществу пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 28.10.2013 № 17/1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2014 № 05-23/ по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части налога на добавленную стоимость в размере 522 855 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 51 713, 20 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 169 467, 55 рублей. Судом установлены обстоятельства дела. Инспекцией на основании решения о проведении выездной

ходатайства осужденного о приведении приговора от 29.12.2011г. в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, - отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2013г. В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение адвоката Казазаева Н.А., просившего постановление суда отменить, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н., поддержавшей постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 29.12.2011г. ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа , по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и

д. № 21-305/2019 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 28 февраля 2019 года Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» на определения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года, которыми ходатайство защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163181127015841 от 27 ноября 2018 года в отношении ООО «СамараАвтоГаз» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – оставлены без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л:

изменению, дополнив резолютивную часть определения указанием на оставление без рассмотрения ходатайства законного представителя ООО «С...» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <...> СП от 11 марта 2021 года; в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя общества – без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «С...» Р.А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 08 апреля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, – изменить, дополнив резолютивную часть

решения могут быть обжалованы самостоятельно в ином судебном порядке. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судом объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом. В связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения судьи районного суда. Доводы общества, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении указанного выше ходатайства по данному делу допущено не было. Вместе с тем, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования постановления должностного лица административного органа, вынесенного с целью предъявления его к принудительному исполнению назначенного лицу административного наказания в виде административного штрафа , судье районного суда надлежало, рассмотрев по существу ходатайство