Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-15471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019 по иску акционерного общества «Восток-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании денежных средств за пользование помещением, у с т а н о в и л: Общество 23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу №

признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая факт своевременной подачи первоначальной жалобы, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство частного учреждения профессионального образования «Белевский кооперативный техникум» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить. Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации

по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Поскольку изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Частного предприятия «Коммерческая фирма «АС-Транс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Восстановить Частному предприятию «Коммерческая фирма «АС-Транс» срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.07.2022, постановление Верховного Суда Луганской Народной Республики от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 по делу № А87-75/2022. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

заявление ФИО2 и взыскал с ФИО3 индексацию по решению Преображенского районного суда г. Москвы в размере 12 117 999 рублей 90.коп. С данным определением Меркулова Наталия Викторовна не согласна, принято оно было в ее отсутствие в связи с неполучением повестки о назначении судебного заседании. В настоящее время в Преображенский районный суд ФИО3 подана частная жалоба на Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 года в части суммы индексации, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы . ФИО3 просит рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 приостановить до рассмотрения частной жалобы Московским городским судом. Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2016 ТУ Росимущества было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2016 по делу № 3а186/2016. При этом судом был сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что решением суда от 08.07.2016 был разрешен вопрос о правах и обязанностях ТУ Росимущества. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2017 ТУ Росимущества отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2016. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.09.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:060629:375 составляет 30 236 000 руб. ООО «Мега-Альянс» письмом от 24.10.2016 (вх.25.10.2016) обратилось в ТУ Росимущества с просьбой о внесении изменений в пункт 2 распоряжения от 26.06.2015 № 194-р, изложив его в редакции «Установить стоимость земельного участка в размере 755 900 руб.», и заключении договора в соответствии с

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2016 ТУ Росимущества было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2016 по делу № 3а?186/2016. При этом судом был сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что решением суда от 08.07.2016 был разрешен вопрос о правах и обязанностях ТУ Росимущества. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2017 ТУ Росимущества отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2016. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.09.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:060629:375 составляет 30 236 000 руб. ООО «Мега-Альянс» письмом от 24.10.2016 (вх.25.10.2016) обратилось в ТУ Росимущества с просьбой о внесении изменений в пункт 2 распоряжения от 26.06.2015 № 194-р, изложив его в редакции «Установить стоимость земельного участка в размере 755 900 руб.», и заключении договора в соответствии с

городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи Кропоткинского городского суда от 24 ноября 2016 года. Обжалуемым определением частная жалоба на определения судьи Кропоткинского городского суда от 26 октября 2016 года, от 26 сентября 2016 года, от 29 августа 2016 года и от 23 июня 2016 года возвращена в связи с тем, что в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы . В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что процессуальные сроки обжалования судебных актов им не нарушены, в связи с чем считает требование судьи первой инстанции к нему о подачи заявления о восстановлении срока, недопустимым. Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены,

обжалования определения мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска) от 20 февраля 2020 г. и определения мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска) от 18 марта 2020 г.. 15 июня 2020 г. мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 20 февраля 2020 г. возвращено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 18 марта 2020 г. отказано. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района

по частной жалобе на определение суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос по частной жалобе на определение Сургутского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. (дата) ООО «Новые Бизнес-Технологии» в электронном виде, в суд подана частная жалоба на определение Сургутского городского суда от (дата), содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от (дата). Вместе с тем, указанная жалоба не вшита в материалы дела, находится под обложкой гражданского дела, лицам, участвующим в деле, не направлена, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом не разрешено. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается

подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 была ознакомлена с решением суда только ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – П.В.О. о восстановлении срока обжалования решения суда оставлено без удовлетворения. Возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – П.В.О. подана частная жалоба. Кроме того, им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 была ознакомлена с определением суда только ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель, ее представитель не явились, о дне, времени и месте его проведения заявитель извещен надлежащим образом. Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования решения суда, поскольку аналогичное заявление уже рассмотрено судом, вынесено вступившее в силу определение, которым в восстановлении срока обжалования решения суда отказано. Суд постановил вышеуказанное