когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридическиеуслуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в
обоснованно начислил неустойку в размере 7921,98 руб. за период с 07.07.2010г. по 05.09.2013г. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик мотивированный отзыв, а также доказательства оказания услуг истцу не представил. Принимая во внимание представленные доказательства, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Также истец заявил ходатайство о возмещении юридических услуг в размере 20000,00 руб. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
размеру обоснованно предъявленных требований. Требование Истца о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106 и110 АПК РФ, поскольку данное требование основано на Договоре №1017-0837 об оказании юридических услуг от 19.10.2017, Приложении №1 к указному договору (Техническое задание №1) от 19.10.2017 на оказание услуг непосредственно связанных подачей настоящего иска и его рассмотрения, счетом на оплату №957 от 19.10.2017. Каких-либо возражений на иск и ходатайство о возмещении юридических услуг , Ответчиком, не направлено. К расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но
от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) установил: Открытое акционерное общество "Промтехмонтаж" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопТрейдСервис" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 4 872 351 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда №04-05/15 от 26.05.2014, расходов на юридические услуги в размере 1 500 000 белорусских рублей. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении юридических услуг в размере 1 500 000 белорусских рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 28 000 000 белорусских рублей. Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор№04-05/15 от 26.05.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно- монтажных работ на объекте: ООО «ТопТрейдСервис» Резервуарный парк г.Кириши Ленинградская область, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Поскольку ответчик в нарушение условий договора до настоящего
дню судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и представил истребованные судом документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства и рассматривает дело по существу заявленных требований. В судебном заседании истец отозвал ходатайство о возмещении юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 52 коп. 50 коп. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 30.05.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» (Исполнитель) и ООО «Стройпроект» (Заказчик) заключен договор № 16-04-14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за плату выполнить проектные работы по разработке проектной документации по отопительной крышной котельной (разделы ТМ, АТМ, ЭМО) в соответствии с техническим заданием
Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» (далее – ООО «Росгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн – АКХС» (далее – ООО «Концерн – АКХС», ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела, истец отозвал ходатайство о возмещении юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 52 коп. 50 коп. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО «Концерн – АКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный
юридических действий с ФИО3 по факту ДТП от 18.10.2008г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается распиской от 18.03.2009 года. В ходе исполнения договора ФИО3 было выполнено: дана письменная консультация – 12.12.2008 года; составлено и подано исковое заявление – 19.12.2008 года; участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя – 06.02.2009года; участие в судебном заседании в качестве представителя – 12.03.2009 года; составлено мотивированное ходатайство о возмещении юридических услуг – 18.03.2009 года. После вступления в законную силу решения суда и получения денежных средств, согласно заключенного договора и соглашения, истец произвел расчет с ФИО3. Суд считает, что мировой судья обосновано и мотивированно определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению в размере 7000 руб. по следующим основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ущемляющими права потребителя. Взыскать с ООО управляющая компания «Союз» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков строительно – технического характера в размере 247988 рублей, неустойку на день вынесения решения в сумме 2479,88 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 60000 рублей. Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, заявила ходатайство о возмещении юридических услуг в сумме 20000 рублей. ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. ООО «Управляющая компания «Союз» о дне слушание дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 4
коп., судебные расходы 560 руб., расходы на оплату услуг представителя истицы ФИО7 в размере 4.000 руб., в возврат государственной пошлины 2.007 руб. 42 коп., а всего 76.938 руб. 33 коп. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя ФИО4 в размере 20.000 руб., которым была проделана по данному делу следующая работа: консультация с изучением документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, составление мотивированного ходатайства о возмещенииюридическихуслуг . Кроме того, ею были понесены расходы на оформление доверенности ФИО4 в размере 800 руб., за проведение экспертного исследования в сумме 3.000 руб., а также письменная консультация специалиста в размере 5.000 руб. В связи с чем и просила взыскать с ФИО6 в ее пользу указанные расходы в общей сумме 28.800 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истицы ФИО4 просит отменить определение суда в части, касающейся взыскания расходов на оплату
