решений не усматривается, не приведено таких и в кассационной жалобе. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.З 89 УПК РФ, все доводы жалобы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что приведены в настоящих кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщения к материалам дела рапорта относительно места жительства одного из понятых, о приводе которого сторона защиты просила в суде первой инстанции, разрешено судом надлежащим образом, оснований для его удовлетворения, как правильно указано в апелляционном определении, не установлено. Согласно ч.2 ст.293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных замечаний, председательствующим судьей была прервана речь
делу № А21-7230/2017. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018, по ходатайству ответчика, производство по указанному выше делу было приостановлено на основании положений статей 143, 144 АПК РФ, в связи с невозможность его рассмотрения до формирования органов управления, имеющих право действовать от имени общества «Система». В последующем общество «Инвестрезерв» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, в обоснование которого сослалось на то, что формирование органов управления обществом «Система» невозможно вследствие действий других акционеров общества, владеющих 61,11% всех голосующих акций, являющихся аффилированными по отношению к ответчику, препятствующих созыву и проведению общего собрания акционеров по вопросу избрания органов управления обществом, в связи с чем спор длительное время не разрешается судом по существу, а ФИО1 продолжает удерживать и использовать в своих интересах имущество, истребованное в пользу истца и, соответственно,
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судебные инстанции, применив статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-27008/2015. Поскольку решение суда по делу № А51-27008/2015 вступило в законную силу, следовательно, истец вправе обратиться с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу и возможность защиты его прав и интересов не утрачена, не имеется достаточный оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 82, 144, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18-20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив наличие необходимого профессионального образования эксперта Пурышева С.А. и отсутствие достаточных доказательств признания его заинтересованности или предвзятости по настоящему делу, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и замене эксперта. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, заявитель не лишен возможности привести свои доводы о ненадлежащей кандидатуре эксперта при оспаривании судебных актов по
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении вопроса о возобновлении производства по делу г. Санкт-Петербург 13 октября 2015 года Дело №А21-6434/2011 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В., рассмотрев ходатайство о возобновлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Западный Тапир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу № А21-6434/2011 (судья Емельянова Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Западный тапир» ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными торги от 27 сентября 2013 года установил: 06.10.2015 от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указывается о вступлении в законную силу судебного акта по делу А21-416/2015 по
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 в иске отказано, в отношении компании «МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД» производство по делу прекращено. ОАО «Банк «Санкт-Петербург», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года производство по делу № А56-79253/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79234/2013. 22.10.2015 года от ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А56-79253/2013, которое назначено апелляционным судом для рассмотрения в судебном заседании. Представитель ответчика-1, выступающий и в качестве представителя третьего лица, в судебном заседании апелляционного суда поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика-1 не возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем ходатайство о возобновлении производства по делу рассмотрено
экспертиз Минюста России в адрес суда направлено заявление о продлении срока проведения экспертизы до января 2007 года, в связи с тем, что согласно письму Министерства юстиции РФ №45 от 20.04.2005 «О мерах по совершенствованию работы государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РФ» руководителям данных учреждений приказано обеспечить приоритет производств судебных экспертиз по уголовным делам, а также в связи с большой загруженностью по производству экспертиз строительно-технического отдела по гражданским и уголовным делам. 21.11.2006 ООО «Садко» подано ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока на проведение экспертизы. Определением от 30.11.2006г. арбитражный суд заявление эксперта Рязанской лаборатории судебных экспертиз Минюста России удовлетворил, продлил срок проведения экспертизы до 31.01.2007, в удовлетворении ходатайства ООО «Садко» отказал. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Садко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2006 о продлении сроков на проведение экспертизы и
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении вопроса о возобновлении производства по делу г. Санкт-Петербург 20 июня 2019 года Дело №А56-62263/2015/ход.3 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г., рассмотрев ходатайство о возобновлении производства по апелляционным жалобам 13АП-34255/2018, 13АП-33188/2018) единственного участника должника ООО «Балтмедио» - Нирамия Инвестмент Лимитед и ООО «Лидер Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-62263/2015/ход.3 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению ООО «Лидер Консалт» об обжаловании результатов оценки; заявлению иностранной компании - Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества; заявлению АО «БМ-Банк» об
110 990 444, 44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, суд установил по данному требованию статус залогового кредитора. Определение обжаловано временным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" ФИО1 в апелляционном порядке. Определением от 23.08.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-35363/2015/тр.2. 30.01.2017 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу со ссылкой на устранение обстоятельств, вызвавших приостановление дела. От ПАО «Банк СГБ» поступили письменные пояснения, в которых Банк поддерживает ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" ФИО1 о возобновлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о
ООО МКК «Порядок» задолженности по кредитным платежам в размере 4624 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленный на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. 19.11.2021 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные денежные средства в размере 4624 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя ООО МКК «Порядок». 15.11.2022 в рамках данного исполнительного производства от ООО МКК «ФосФин» поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с неполной оплатой задолженности, однако документы, подтверждающие факт замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, представлены не были, в связи с чем в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали. Поскольку в рамках рассмотрения данного административного дела был установлен факт правопреемства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере 1538 руб. в пользу
1 день, в суде 2 инстанции – от 7.000 рублей в день, за составление апелляционной жалобы – от 6.000 рублей. Соглашением между адвокатом и доверителем могут быть установлены и иные размеры гонорара. Мировым судьей правильно установлено, что в ходе расследования уголовного дела защиту заявителя и представление его интересов осуществляли три адвоката. Так, адвокат Малантиева С.В. на основании ордера и соглашения осуществляла защиту ФИО1 при проведении 11 процессуальных действий, кроме того ею было подготовлено ходатайство о возобновлении дознания и назначении экспертизы. Адвокат Тетушкин Е.Н. на основании ордера и договора на оказание юридической помощи осуществлял защиту ФИО1 при проведении 6 процессуальных действий, подготовил ходатайство о возобновлении предварительного расследования и назначении экспертизы. Из соглашения об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и адвокатом «*** коллегии адвокатов» Малантиевой С.В. следует, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 по уголовному делу, оплата за выполненную работу составляет 5000 руб. Согласно квитанции – договора
Науменко И.В. Дело № 33-1329/2013г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И. и Горна В.Ф., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о признании действий должностного лица, связанных с предоставлением ответа на ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в виде обычного письма, незаконными и возложении обязанности на должностное лицо предоставить ответ на ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу от 2 ноября 2013 года в виде постановления оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на нее представителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд
решение принято лишь 26 июля 2019 года, с нарушением установленного срока на один месяц. Кроме того, административный истец полагает, что при новом рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, а именно, производство по делу необоснованно приостановлено по ходатайству представителя ответчика до рассмотрения судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы УФССП России по Кировской области. 16 июля 2020 года административным истцом подано ходатайство о возобновлении производства по делу, однако определением от 18 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, по мнению административного истца положенные в основу отказа документы, приняты от ответчика с нарушением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». 1 сентября 2020 года административным истцом вновь подано ходатайство
