не явился; рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А71-2682/2009 по заявлению предпринимателя ФИО2 исполнительное производство по данному делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2009 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение ответчиком (должником) заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства . Истцом возражений против указанного ходатайства не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена 19.10.2009, о чем принято постановление суда. При
делу № А60-15906/2021 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Геобурсервис", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Геобурсервис", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-15906/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено. 08.02.2022 через систему "Мой Арбитр" (направлено 07.02.2022) от ООО "УСБМ" в апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства . Изучив приведенные заявителем в данном ходатайстве обстоятельства (прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика; устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства), учитывая, что в судебном акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует указание об отмене приостановления исполнения решения суда, апелляционный суд полагает, что данное ходатайство по существу является заявлением о принятии по делу дополнительного постановления (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 159, 178, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального
также – податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований взыскателя отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что не согласен с удовлетворением требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.04.2015 исх.№1534807, ссылается, что 06.04.2015 в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ООО ЮК «Лига-М» поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства и немедленном перечислении денежных средств с приложением (копии определения Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2015, распечатанную с официального сайта Арбитражного суда), в котором указано, что в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТК-Петролиум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации отказано. Однако данное определение не было заверено надлежащим образом. Отзывы лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
решение от 14.09.2021), до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Геобурсервис", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Геобурсервис", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-15906/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено. 08.02.2022 через систему "Мой Арбитр" (направлено 07.02.2022) от ООО "УСБМ" в апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства . Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
августа 2009, выданным Юргинским городским судом Кемеровской области по делу *** в отношении солидарных должников ФИО3, *** ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р., в том числе по взысканию процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 180 рублей 82 копеек, штрафа в размере 0,15 % от суммы займа 450 рублей за каждый просроченный день, начиная со 02.06.2009. 20 февраля 2020 года в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району было подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства на указанных солидарных должников по делу ***. 02 марта 2020 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что исполнительные производства *** и *** окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО5 окончены фактическим исполнением 26.09.2018. С доводами постановления не
листа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ВС № Полевским РОСП . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности. . . . исполнительное производство №-ИП окончено. Административный истец направил в Полевской РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства. Ответ на заявление административный истец не получил. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство о возобновлении исполнительного производства №-ИП от . . ., обязав административного ответчика устранить данное нарушение. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены
ФИО1, ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить исполнительное производство. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м УФССП России по ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на предмет исполнения о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4, так как судом акт о прекращении исполнительного производства не выносился. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возобновлено. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суд произвел замену ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в
приказа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области в Полевском РОСП . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности. . . . исполнительное производство №-ИП окончено. Административный истец направил в Полевской РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства. Ответ на заявление административный истец не получил. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство о возобновлении исполнительного производства №-ИП от . . .. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1 исковые требования и доводы административного искового заявления поддержали. Административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и
листа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ВС № Полевским РОСП . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности. . . . исполнительное производство №-ИП окончено. Административный истец направил в Полевской РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства. Ответ на заявление административный истец не получил. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство о возобновлении исполнительного производства №-ИП от . . ., обязав административного ответчика устранить данное нарушение. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы административного искового заявления поддержали. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим
