ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-18099 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отмене обеспечения иска от 23.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021; определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращенииапелляционнойжалобы от 22.10.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021; определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2021 и определение от 04.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу № А63-13419/2020, установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса). Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращенияапелляционнойжалобы . Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016, которым обществу «Корпорация «Трансстрой-Восток» отказано в удовлетворении заявленных им к обществу «Юна» требований о взыскании 176
жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с 24.06.2017 (момент опубликования на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел определения суда округа от 23.06.2017 о возвращении кассационной жалобы заявителю, когда заявителю доподлинно стало известно об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в суде округа), в настоящем ходатайстве не приведено. Дальнейшее обжалование определения суда округа от 23.06.2017 о возвращении жалобы заявителю в рассматриваемом случае имеет значение только для обжалования самого определения от 23.06.2017 в Верховном Суде Российской Федерации, а не для продления сроков на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах доводы о пропуске срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в суд округа не являются уважительной причиной несоблюдения установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи настоящей жалобы. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов,
жалоба от имени Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанная Главой Администрации ФИО4. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 08.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от имени Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанная ФИО3, в которой податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 08.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанное и.о. Главы Администрации ФИО5. Учитывая, что от имени Администрации поданы две апелляционные жалобы, различные по содержанию и подписанные разными лицами, а ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано лицом, чьи полномочия в установленном порядке не подтверждены, обе жалобы приняты апелляционным судом к производству. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу возврат против ее удовлетворения. Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и
что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба кредиторам, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит в будущем включить спорное имущество в конкурсную массу должника и подвергнуть реализации в целях проведения расчетов с конкурсными кредиторами. В то же время, непринятие указанных мер, по мнению апеллянта, может привести к совершению ряда сделок, в результате совершения которых имущество должника может оказаться в собственности недобросовестных приобретателей. В канцелярию суда от финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО3 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы . Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство
производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» возвращена заявителю в связи с тем, что 14.11.2023 посредством системы электронной подачи документов от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы . Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы направлено ответчиком в отношении апелляционной жалобы, поданной в суд 01.11.2023, тогда как
к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж принята к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При апелляционном рассмотрении дела от представителя третьего лица ФИО4, действующей в интересах ФИО1, поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО1 – ФИО4 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года, считая его незаконным, принятым с нарушением требований статей 35, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от
жалоба ФИО1 была оставлена без движения с предложением устранить выявленные недостатки в срок до <...> года. <...> года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается, что по аналогии закона суд должен был применить положения ст. 111 ГПК Российской Федерации. Суд не рассмотрел ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с целью исправления ее недостатков, в связи с чем не имел возможности исполнить определение суда от <...> года. Относительно доводов частной жалобы прокурором принесены возражения. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений
числу лиц, участвующих в деле не приложены. К апелляционной жалобе была приложена копия постановления Кировского районного суда г. Кемерово по материалу № 4/16-53/2018 от 14.06.2018, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 06.07.2018 в Кировский районный суд г. Кемерово поступило ходатайство ФИО1, в котором указано, что им была подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.06.2018 по делу № 4/16-53/2018, заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и постановления для устранения недостатков, изготовлении копий апелляционной жалобы за счет суда, продлении срока на обжалование. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в предоставленный срок, представленные пояснения не устраняют сомнения в том, на какой судебный акт принесена апелляционная жалоба, копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле не приложены, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы являются правильными, оснований
вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства; гостиничное обслуживание; общественное питание». В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образовании Ленинградский район ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт по делу. До начала слушания апелляционной жалобы по делу, в суд апелляционной инстанции от и.о. главы муниципального образовании Ленинградский район ФИО2 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы , поданной на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года. Проверив материалы дела, обсудив заявлено ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если
