Ходатайство о возвращении искового заявления заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом для обозрения в судебном заседании, перечисляются в протоколе судебного заседания. После окончания судебного заседания документы под расписку, оформленную в виде отдельного документа, выдаются лицу, по ходатайству которого суд их принял для обозрения. 3.13. В случае вынесения определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения копия определения, заверенная специалистом судебного состава, не позднее следующего дня после дня вынесения направляется истцу (заявителю). В период установленного судьей срока заявление и приложенные к нему документы хранятся в особой папке и контролируются помощником судьи. Информация о вынесении определения вводится в БД АИС специалистом судебного состава. 3.14. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, устранены и определение о возвращении заявления не вынесено, поступившие документы по исполненному определению регистрируются по номеру, уже присвоенному исковому заявлению (заявлению ), оформляется судебное дело и статистическая карточка на него. 3.15. В случае, когда вынесено определение о возвращении искового заявления (заявления), оно считается неподанным. Копию определения о

№ 309-ЭС21-12422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А60-35775/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о проверке архива нотариуса ФИО2, признании недействительными сделок в отношении квартир по ул. Алтайская <...>, возмещении 25 000 000 руб. материального ущерба, 500 000 руб. морального вреда, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 16.07.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А60-35775/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

ФИО1, с учетом уточнений от 28.06.2016, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу № А46-14630/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» к ФИО1 о прекращении его полномочий с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром», установил: От ООО «Спецпром» в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное представителем общества ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом за подписью генерального директора ФИО1, о возвращении искового заявления. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 исковое заявление, подписанное генеральным директором общества ФИО3, возвращено истцу на основании ходатайства о возвращении искового заявления , подписанного представителем общества по доверенности, выданной за подписью генерального директора ФИО1 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, определение первой инстанции отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Спецпром» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. ФИО1 обратился в

3), заявителю предложено в срок до 11.09.2015 г. устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. 13.08.2015 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» о возвращении заявления. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если до вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда от истца (заявителя) поступило ходатайство о возвращении искового заявления (заявления ). С учетом изложенного, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» б/д б/н на дату обращения с ходатайством о возвращении заявления не принято к производству арбитражного суда, оно подлежит возврату заявителю. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» б/д б/н возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение

ежемесячно до полного погашения задолженности. В ответ на обращение Ответчиком получено согласие Истца на предложенный порядок погашения задолженности - письмо ФГУП «ФТ-Центр» от 16.04.2019г. №730. Во исполнение достигнутых договоренностей (обмен этими письмами ответчик считает мировым соглашением) ООО фирма «Трубопроводсервис» производит частичное погашение задолженности за фактическое пользование имуществом, что подтверждается платежными поручениями. Истец нарушил соглашение сторон о порядке погашения задолженности, предъявив исковое заявление. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что 10.06.2019 от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления (заявления ). В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанного ходатайства истца и согласие ответчика на его удовлетворение. Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец указал, что мирового соглашения и иных соглашений, в том числе о порядке погашения задолженности, с ответчиком не заключал, ходатайство о возвращении искового заявления не заявлял. Участвующие в

без рассмотрения ввиду неявки представителя ОА «ПРомстрой». Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на то, что МСОАУ «Содействие» не представлено мотивированное заключение относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что оно представлено во исполнение определения суда от 15.03.2016, которое судом фактически не выносилось. Также заявитель жалобы отразил, что суд до принятия спорного определения должен был рассмотреть следующие ходатайства, отраженные в Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А62-7918/2015: ходатайство о возвращении искового заявления (заявления ) от 02.06.2016, поданное НПАО «Промстрой», должен был вынести определение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и отложить рассмотрение вопроса о признании требований ИП ФИО2 обоснованными, а также вынести соответствующие процессуальные изменения или опубликовать определение от 25.02.2016 о прекращении производства по заявлению (жалобе). ИП ФИО2 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства временным управляющим ФИО1 заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные

распоряжения от 12.01.2018 № 48-ср, вынесенного Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Определением суда от 07.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" оставлено без движения, установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 07.03.2018. До вынесения определения о принятии заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое расценено судом как ходатайство о возвращении искового заявления (заявления ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 129, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области определил: 1. Возвратить заявление ОБЩЕСТВУ С

озера Байкал Иркутской области о признании недействительным акта проверки № 24-вгэ от 16.03.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 заявление оставлено без движения, установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 26.04.2018. Судом установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 заявителем не исполнено, в связи с чем, срок оставления заявления без движения продлен судом до 27.05.2018. В Арбитражный суд Иркутской области 31.05.2018 от заявителя поступило ходатайство о возвращении искового заявления (заявления ). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: Заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы

Определение о возвращении искового заявления 17 октября 2019 года с. Ильинско – Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. До принятия Вилегодским районным судом Архангельской области искового заявления к своему производству истец ФИО1 представила в суд ходатайство о возвращении искового заявления заявления . Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль подлежит возвращению лицу его подавшему. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 135

РД административное исковое заявление ФИО1 возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. 13 декабря 2017 г. ФИО1 была подана частная жалоба (наименованная апелляционной) на определение Каспийского городского суда РД суда от 7 ноября 2017 г. о возвращении административного искового заявления, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. 5 февраля 2018 г. определением судьи Каспийского городского суда РД ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда РД суда от 7 ноября 2017 г. о возвращении административного искового заявления. 27 марта 2018 г. апелляционным определением Верховного суда РД определение Каспийского городского суда РД суда от 7 ноября 2017 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 было отменено, административное исковое заявление ФИО1 направлено в Каспийский городской суд РД для решения вопроса о его принятии к производству. 13 апреля 2018 г. определением Каспийского городского суда РД административное исковое заявление ФИО1 принято к производству судьей ФИО5, рассмотрение дела

ФИО1 было отказано в удовлетворении изложенного в частной жалобе от 25 мая 2021 года ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2021 года о возвращении частной жалобы административного истца ФИО1 от 05 апреля 2021 года на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку заявленный к восстановлению процессуальный срок ФИО1 пропущен не был. 27 мая 2021 года определением Благовещенского городского суда Амурской области вновь поданная ФИО1 24 мая 2021 года частная жалоба на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года о возвращении частной жалобы ФИО1 от 26 октября 2020 года на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления была возвращена ФИО1, поскольку 17 ноября 2020 года ФИО1 уже подавалась частная жалоба на

РД административное исковое заявление ФИО1 возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. 13 декабря 2017 г. ФИО1 была подана частная жалоба (наименованная апелляционной) на определение Каспийского городского суда РД суда от 7 ноября 2017 г. о возвращении административного искового заявления, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. 5 февраля 2018 г. определением судьи Каспийского городского суда РД ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда РД суда от 7 ноября 2017 г. о возвращении административного искового заявления. 27 марта 2018 г. апелляционным определением Верховного суда РД определение Каспийского городского суда РД суда от 7 ноября 2017 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 было отменено, административное исковое заявление ФИО1 направлено в Каспийский городской суд РД для решения вопроса о его принятии к производству. 13 апреля 2018 г. определением Каспийского городского суда РД административное исковое заявление ФИО1 принято к производству судьей ФИО4, рассмотрение дела