основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа . Установив, что заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа не соответствует ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа (ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ), в то время, как указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением. Кроме
инстанции на абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в качестве основания для возврата заявления апелляционный суд считает неправомерной. В ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ указаны основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а именно: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа . Изучив заявление ООО «Максмедиа» и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его возвращения, указанных в ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ. Однако указанное судом обстоятельство того, что заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств не является бесспорным, могло быть основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании подп. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ. Вместе с
части 1 статьи 229.4 АПК РФ 1. арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа . Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. В пункте 15
Пунктом 1 ст.229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа . Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции стало неуказание взыскателем банковских реквизитов должника. Суд апелляционной инстанции не может признать возвращение заявления о выдаче судебного приказа по такому основанию законным и обоснованным. В частности, в соответствии с пп.9 п.1 ст.229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов
заявления. В соответствии со ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа . В п.п.18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в
возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье (часть 4 статьи 125 ГПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ) Более того, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 получено мировым судьей судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области 27.10.2020 года, и в этот же день вынесено определение о возвращении заявления. При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового
второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). Учитывая наличие у взыскателя разъясненного ему мировым судьей права на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, апелляционная инстанция считает, что какого-либо ущемления взыскателя в реализации его права на защиту не допущено. Обобщая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу
второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). При этом, учитывая наличие у взыскателя разъясненного ему мировым судьей права на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, апелляционная инстанция считает, что какого-либо ущемления взыскателя в реализации его права на защиту не допущено Обобщая изложенное, апелляционная инстанция приходит
принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращениизаявления о выдачесудебногоприказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Жилкомсервис №» Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования взыскателя основаны на наличии у должника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . как собственника
принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращениизаявления о выдачесудебногоприказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Жилкомсервис №» Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования взыскателя основаны на наличии у должника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . как собственника
