в пользу общества взыскано 20 660 589 руб. 13 коп. излишне уплаченной денежной суммы. Распределены судебные расходы. На указанные судебные акты компанией подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и впоследствии заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции с приложением копии платежного поручения от 16.09.2021 № 43529 в подтверждение перечисления денежных средств в качестве встречного обеспечения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано; при этом уплата компанией денежных средств по платежному поручению от 16.09.2021 № 43529 не была расценена в качестве встречного обеспечения в связи с перечислением по реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Вопрос о возвратеденежныхсредств из федерального бюджета не был разрешен в связи с представлением компанией копии платежного поручения. Компанией 26.10.2021 подано ходатайство о выдаче справки на возврат уплаченных денежных средств и представлено подлинное платежное поручение. В соответствии
денежные средства, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда при предоставлении реквизитов для их возврата. Учитывая окончание кассационного производства, отказ суда в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда округа в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежат возврату, в соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов». От ИП ФИО1 24.06.2021 в суд округа поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов для их перечисления. Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд определил возвратить денежные средства по указанным реквизитам. От ИП ФИО1 01.07.2021 поступило заявление об отзыве направленного 24.06.2021 заявления. От ИП ФИО1 08.07.2021 в суд округа поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда с указанием иных реквизитов для их перечисления. Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата перечисленных денежных средств
кассационной жалобы банк заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.02.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А51-22774/2019 Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем предоставления встречного обеспечения возможных убытков в размере 16 919 708, 03 руб., внесенных платежным поручением от 14.07.2020 № 675 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа. Впоследствии банк заявил ходатайство о возврате денежных средств внесенных в качестве встречного обеспечения, в обосновании которого указал на то, что во исполнение решения суда спорная сумма задолженности взыскана и необходимости во встречном обеспечении нет. В доказательство взыскания спорной суммы задолженности приложены мемориальный ордер от 27.07.2020 № 6002 и платежное поручение от 27.07.2020 № 6002. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции расценивает ходатайство о возврате денежных средств внесенных в качестве встречного обеспечения как ходатайство о его возвращении по аналогии с пунктом 3
округа принято постановление от 26.12.2018, согласно которому обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставлено без изменения. Одновременно судом округа указано, что вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа, внесенных финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 для проведения судебной экспертизы, будет разрешен после представления финансовым управляющим реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату. От финансового управляющего имуществом должника ФИО2 28.12.2018 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о возврате денежных средств в размере 51 456 руб. 31 коп., внесенных 13.11.2018 на депозитный счет суда кассационной инстанции, с указанием следующих реквизитов для возврата указанных денежных средств: получатель: ФИО1, р/с: <***>, Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Пермь, к/с: 3010181090000000603, БИК 042202603. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа возвращены денежные средства в размере 51 456 руб. 31 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 13.11.2018 № 29, по следующим реквизитам:
соглашения по делу № А37-2069/2014 Арбитражного суда Магаданской области. В ходе производства в суде кассационной инстанции ООО «Золотой Восток» заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Золотой Восток», определение от 27.02.2015 по делу № А37-2069/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. 23.06.2015 ООО «Золотой Восток» в Арбитражного суда Дальневосточного округа заявлено ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда в размере 59 578 руб. 40 коп., перечисленных ООО «Консалтинговой фирмой «Ваше право» в обеспечение оплаты услуг экспертной организации. В подтверждение указанного ходатайства ООО «Золотой Восток» представлена копия платежного поручения от 30.04.2015 № 13. Рассмотрев заявленное ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 59 578 руб. 40 коп., перечисленные ООО «Консалтинговой фирмой
рыночной стоимости реализуемого объекта проведена с учетом права аренды земельного участка. ФИО2 считает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не привлекая к участию в споре Администрацию Алнашского района (сторона по договору аренды земельного участка) Общество «Энергоресурсы» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой судебная экспертиза признана допустимым и относимым доказательством. Кассатор считает, что суды не рассмотрели по существу заявленное кредитором ходатайство о возврате денежных средств , внесенных для проведения судебной экспертизы. Кредитор утверждает, что суды ненадлежащим образом оценили заключение эксперта на признак относимости доказательств. Также кассатор ссылается на то, что суды проигнорировали его довод о проведении экспертизы со значительными нарушениями, кассатор считает, что игнорирование судами явных ошибок эксперта повлекло неблагоприятные для кассатора последствия – оплату экспертизы в размере 50000,00 рублей (суд проигнорировал ходатайство о возврате денежных средств с депозита). Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в
признаны вещественными доказательствами, поскольку у следствия имелись основания полагать, что они получены в результате осуществления незаконной банковской деятельности. Впоследствии деньги переданы на хранение в ЦФО УМВД России по Омской области. 07.07.2020 данное уголовное дело было принято к своему производству следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 13.07.2020 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от защитника Тимохина М.Н. поступило ходатайство о возврате денежных средств , изъятых у ФИО1 13.07.2020 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что у следствия по-прежнему имеются основания полагать, что 89 250 руб.,3 685 евро и 81 445 дол. США получены ФИО1 преступным путем. Пункт 2.1 ч. 2 ст. 81 УК РФ, в соответствии с которым вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, позволял признать изъятые у ФИО1 денежные
ей денежные средства в сумме <.......> Судья постановил указанное выше судебное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление судьи отменить, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения, вернув ей денежные средства в сумме <.......>, в обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после ее допроса в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее бывшего мужа ФИО ею было заявлено ходатайство о возврате денежных средств в размере <.......>, изъятых в ходе обыска в ее жилище. Однако, в удовлетворении данного ходатайства постановлением руководителя следственного органа-начальника СО МО МВД России «Котовский» ФИО3 было отказано, со ссылкой, что оригиналы кредитных документов представлены не были, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении необоснованно указано на вероятность получения изъятых денежных средств в результате совершения преступления, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее бывшего мужа ФИО подозревают в преступлении, совершенном
постановлении суда указано, что обыск проводился в целях отыскания имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, указывающих на совершение С.А.А. противоправных действий, которые могут находиться по месту жительства Ч.Ю.В., поскольку он возможно причастен к совершению данных преступлений (л.д. <...>). В судебном заседании адвокат Утемов Д.В. пояснил, что по обжалуемому постановлению обыск непосредственно был проведен <...>, во время чего были изъяты денежные средства. После прекращения дела в отношении С.А.А. ими было подано ходатайство о возврате денежных средств . Следователем в этом было отказано, в настоящее время отказ следователя обжалован ими отдельно. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и противоречат имеющимся материалам дела, так как на время вынесения постановления о разрешении обыска, у суда первой инстанции были все основания для его дачи, нарушений закона не выявлено. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных
порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 находится уголовное дело №, он обратился к следователю с ходатайством от 20 мая 2021 года о возвращении денежных средств в сумме <...>, изъятых в ходе его досмотра, по принадлежности <...>. Следователем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с неустановлением принадлежности указанных денежных средств. Считает, что постановление следователя надлежит отменить, ходатайство о возврате денежных средств удовлетворить, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, протокола изъятия от 1 марта 2021 года, следует, что <...> принадлежат его (ФИО1) семье, а <...> взяты им в долг у ФИО5 Судом по жалобе принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что он оспаривает действия следователя, нарушающие его конституционные права и права его семьи; указывает, что
УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства КСВ о возврате <данные изъяты> рублей, принадлежащих его теще, <данные изъяты> рублей – совместных сбережений с супругой, <данные изъяты> рублей, принадлежащих его брату, и передаче трех автомобилей. В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> и на производственной базе изъяты денежные средства. Обвиняемым КСВ на допросе ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о возврате денежных средств и передаче автомобилей на ответственное хранение ЛГС В удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано.. Ссылается на нарушение судом конституционных прав КСВ, поскольку у последнего имеются обязательства по передаче денежных средств на основании доверенности своему брату и теще. Полагает, что КСВ имел право обжаловать постановление следователя, защищая свои права и интересы, а указание в постановлении суда первой инстанции на нарушение прав иных лиц, указанных в жалобе, не является препятствием к ее рассмотрению. Кроме
