333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишнеуплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того,
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу. При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.06.2013 № 447 в размере 4000 руб., за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области к ФИО4, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобы по данному делу, так как иск в суд не был подан. Кроме того, ею заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины по названному платежному поручению в сумме 2000 руб. В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на
от 15.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг по перекачке сточных вод в размере 159 675,36 руб., а также заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины . Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. Ответчик в судебном заседании размер и методику расчета задолженности не оспаривал. 01.02.2015 между ФГУП "Экспериментальная биофабрика" /Исполнитель/ и ООО ОАО "Водоканал ЯГК" /Заказчик/ заключен договор на оказание услуг по перекачке сточных вод №1, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание услуг Исполнителем по перекачке сточных вод через КНС Исполнителя от
просит суд взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 145 067 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 134 220 руб. за период с февраля по ноябрь 2011 года включительно (за фактическое пользование) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований заявлен частичный отказ и ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5 573 руб. 64 коп. Решением от 19.11.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 145 067 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 134 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 04 коп. Обществу возвращена из Федерального бюджета государственная пошлина в размере
округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карат» по делу № А07-22666/2020». Заявителю предложено представить в суд округа надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу (оригинал платежного поручения). Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Карат» представило в Арбитражный суд Уральского округа новый надлежащим образом оформленный чек по операции от 08.04.2022. Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Карат» заявило ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины по чеку по операции от 05.03.2022, представив оригинал чека по операции от 05.03.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карат» принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карат» без удовлетворения.
того, при подаче кассационной жалобы заявитель ошибочно оплатил госпошлину дважды в связи с чем обратился с ходатайством о возврате излишне уплаченной суммы. Госпошлина в сумме 1000 рублей, перечисленная по квитанции от 14.01.2008, подлежит возврату заявителю. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: 1. В ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов отказать. 2. Ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворить. Возвратить заявителю 1000 (одну тысячу) рублей, перечисленную по квитанции от 14.01.2008. Выдать справку на возврат госпошлины. 3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» от 14.01.2008 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 4. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 04 марта 2008 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> зал № 6 (6 этаж). СудьяН.Г. Топильский
иска ФИО1, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает данное признание и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Платежным поручением от 02 декабря 2011 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере №. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере №. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования до №., ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере №. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере №.
договора и выписками по счетам заемщика ФИО1 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности ФИО1 по кредитному договору в сумме __ руб. __ коп.подлежат удовлетворению. Платежным поручением от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере __ руб. __ коп. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере __ рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования до __ руб. __ коп., ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере __ руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате
договора и выписками по счетам заемщика ФИО1 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности ФИО1 по кредитному договору в __ руб. __ коп. подлежат удовлетворению. Платежным поручением от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере __ руб. __ коп. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере __ рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования до __ руб. __ коп., ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере __ руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате
что согласно расчету по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была произвести ООО «Сатис Консалтинг» оплату в размере 33973 рублей 44 копеек, тогда как ФИО1 в рамках исполнительного производства по вышеуказанному договору потребительского займа уплатила ООО «Сатис Консалтинг» 56650 рублей 25 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 сумму переплаты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22676 рублей 81 копеек. Одновременно истец заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2670 рублей 30 копеек. Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, принимая во внимание
в установленном законом порядке не оформил. На основании изложенного, с учетом уточнения, заявлены настоящие исковые требования. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что изначально ими были заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, однако поскольку со дня смерти наследодателя не прошло шесть месяцев, исковые требования изменены. Заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с изменением требований. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит
