адрес ФИО5, ФИО10 24.06.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: ответ банка ПАО «ВТБ» от 03.06.2022. 04.07.2022 в ходе судебного заседания от представителя ООО «Каустик» поступили письменные уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 04.07.2022 в ходе судебного заседания от представителя ФИО5 поступили дополнительные документы, а именно: копия акта приема-передачи от 24.01.2017, копия доверенности от ФИО10, копия письма о расторжении договора от 03.06.2016, копия ходатайства о возврате изъятого имущества , копия письмо от 13.01.2017, копия письма о направлении копии документов в приложении к письму от 10.07.2017, копии уведомлений о вручении. 26.07.2022 в суд от ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду поступили сведения о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2902/2017 был направлен для соответствующего решения в РОСП УФССП Красноармейского района 26.12.2017. В судебное заседание посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего
адрес ФИО3, ФИО5 24.06.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: ответ банка ПАО «ВТБ» от 03.06.2022. 04.07.2022 в ходе судебного заседания от представителя ООО «Каустик» поступили письменные уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 04.07.2022 в ходе судебного заседания от представителя ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно: копия акта приема-передачи от 24.01.2017, копия доверенности от ФИО5, копия письма о расторжении договора от 03.06.2016, копия ходатайства о возврате изъятого имущества , копия письмо от 13.01.2017, копия письма о направлении копии документов в приложении к письму от 10.07.2017, копии уведомлений о вручении. 26.07.2022 в суд от ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду поступили сведения о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2902/2017 был направлен для соответствующего решения в РОСП УФССП Красноармейского района 26.12.2017. 02.08.2022 в судебное заседание посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного
заявления в адрес ФИО9, ФИО6 24.06.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: ответ банка ПАО «ВТБ» от 03.06.2022. В ходе судебного заседания от представителя ООО «Каустик» поступили письменные уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе судебного заседания от представителя ФИО9 поступили дополнительные документы, а именно: копия акта приема-передачи от 24.01.2017, копия доверенности от ФИО6, копия письма о расторжении договора от 03.06.2016, копия ходатайства о возврате изъятого имущества , копия письмо от 13.01.2017, копия письма о направлении копии документов в приложении к письму от 10.07.2017, копии уведомлений о вручении. Принимая во внимание, что для рассмотрения дела необходимы дополнительные доказательства по делу, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184-185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И
ФИО3 может подтвердить факт приобретения истцом спорного имущества. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт принадлежности истцу истребуемого имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. сотрудниками МУ МВД РФ "Нижнетагильское" в связи с проведением проверки по факту незаконной организации литейного производства свинца у общества "Терминал" изъято имущество, в том числе, чушки металлические в количестве 266 штук. По данному обстоятельству оформлен протокол осмотра места происшествия от 07.12.2011 г. 23.10.2012 г. ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Письмом от 22.06.2016 г. № 33 истец обратился к ответчику с ходатайством о возвратеизъятогоимущества . Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа
Между тем данные действия и.о. руководителя Акшинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО5 имели место в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, поскольку изъятые у истца <данные изъяты> вещественными доказательствами по уголовному делу № в отношении ФИО1 не признавались, какое – либо ходатайство о возврате изъятого имущества в ходе предварительного следствия истцом не заявлялось. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что органы предварительного следствия вправе разрешить вопрос об уничтожении изъятого имущества, не признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и не представляющее материальной ценности. Кроме того, обжалуемые действия и.о. руководителя Акшинского МСО ФИО2 по уничтожению изъятых у заявителя предметов не нарушают личных неимущественных прав истца и не относятся к действиям, способным причинить вред его личным неимущественным правам. Истцом суду не представлены
части задержания Р. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, возврата личного имущества, действий следователей, которые до настоящего не возвратили имущество в полном объеме их владельцу, не свидетельствует о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам Р. или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем апелляционный суд соглашается. Кроме того, ходатайство защиты рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении ходатайство о возврате изъятого имущества отказано. Доводы о неверном указании фамилии Р. (как Р.) в поручении следователя судом первой инстанции верно расценено как явная техническая ошибка, поскольку все анкетные данные Р. совпадают. В части доводов о невозвращении всех личных вещей, а также о том, что они не опечатывались и не изымались должностными лицами, апелляционный суд отмечает, что суд не вправе давать указания о проведении следственных действий по уголовному делу и предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]2 находится уголовное дело. В ходе его расследования следователем у ФИО1 были изъяты автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником которого является [ФИО]1 и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является ФИО1. Кроме того, в ходе обыска изъято иное имущество, часть которого заявителю не принадлежит. Защита 1 декабря 2014 года заявила ходатайство о возврате изъятого имущества . Однако ходатайство на момент подачи жалобы, то есть 9 декабря 2014 года, не рассмотрено. Адвокат просил признать действия следователя по не разрешению ходатайства в установленные УПК РФ сроки незаконными. Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года жалоба возвращена адвокату Бекову М.С. для устранения недостатков. Разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд для рассмотрения ее доводов по существу. В апелляционной
