оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции округа от 03.03.2015, заявленные требования компании удовлетворены. При этом суды указали, что в заявлении общества «Элтехмонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления. Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя, ввиду того, что он, предъявляя подобное ходатайство, ссылаясь на невозможность оспаривать подлинность каких-либо доказательств при подаче надзорной жалобы, не является в судебные заседания при повторном рассмотрении дела и не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства, не предоставляет подлинного заявления о фальсификации, не представляет предложений по выбору экспертов (экспертныхучреждений ). Вследствие этого суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «Элтехмонтаж» о том, что в действительности никакое третейское разбирательство не проводилось, суды признали противоречащим содержанию решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, указав,
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу А56-6533/2005 (судья Несмиян С.И.) , принятое по иску ООО "Диона" к ЗАО "Тебодин" о взыскании 6.178.141,55 руб. и расторжении договора установил: ЗАО "Тебодин" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. В настоящем судебном заседании истцом заявлено о проведении повторной экспертизы тем же экспертным учреждением, но иным экспертом, сформулированы вопросы эксперту; ответчиком заявлено ходатайство о выборе экспертного учреждения из им предложенных, сформулированы вопросы эксперту. В связи с неисполнением сторонами требований, указанных в определении апелляционного суда от 02.06.2009г. о заблаговременном представлении друг другу и суду предложений по экспертной организации и вопросам экспертам для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 30 июня 2009 года в 14 час. 40 мин. в помещении
возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2018 до 14 час. 30 мин. После перерыв представители конкурсного управляющего, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», ООО «Отель Менеджмент» не явились. От ООО «Промсталь» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определение от 28.08.2018, ответ на запрос, распечатки на ООО «РеалЭксперт», ООО «Областной центр оценки». От ООО «Отель Менеджмент» поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения , в котором просит поручить проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. От ООО КА «Эксперт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии согласия ООО «Главэкспертиза» с приложенными документами, копии согласия ООО «Дом оценки и экспертизы» с приложенными документами, копии согласия ООО «РеалЭксперт» с приложенными документами, а также письменные пояснения. ООО «Отель Менеджмент» поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения, в котором просит поручить проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (адрес: 454000,
возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2018 до 14 час. 30 мин. После перерыв представители конкурсного управляющего, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», ООО «Отель Менеджмент» не явились. От ООО «Промсталь» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определение от 28.08.2018, ответ на запрос, распечатки на ООО «РеалЭксперт», ООО «Областной центр оценки». От ООО «Отель Менеджмент» поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения , в котором просит поручить проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. От ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии согласия ООО «Главэкспертиза» с приложенными документами, копии согласия ООО «Дом оценки и экспертизы» с приложенными документами, копии согласия ООО «РеалЭксперт» с приложенными документами, а также письменные пояснения. ООО «Отель Менеджмент» поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения, в котором просит поручить проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (адрес:
суд исковое заявление; 27.10.2021 г., 23.11.2021г. и 04.03.2022 г. составлены и представлены в суд ходатайства об исполнении определения суда; 27.10.2021 г. составлено и направлено в суд уточненное исковое заявление; 15.12.2021 г. и 18.04.2022 г. составлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с последующим ознакомлением с материалами дела; 24.12.2021 г. составлено и направлено в суд ходатайство о приобщении доказательств; 24.01.2022 г. составлено и направлено в суд ходатайство о выборе экспертного учреждения о постановке перед экспертом вопросов, осуществлен поиск и представлена в суд кандидатура эксперта; 31.05.2022 г. составлено и направлено в суд уточненное исковое заявление; изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов стороны ответчика; участие в 6 (шести) судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.12.2021, 24.01.2022, 15.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 31.05.2022. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлено и подано исковое заявление с приложениями (т. 1, л.д. 4-164); подготовлена и направлена досудебная претензия
о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатурах экспертов. В материалы дела поступили ответы на запросы из экспертных учреждений. ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (ИНДиСЭК») представило сведения о кандидатуре эксперта, сроке и стоимости экспертизы. Экспертный центр при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сообщил о невозможности провести экспертизу ввиду отсутствия специалиста данного профиля. 01.04.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов эксперту, просит поручить проведение экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64, пом. 7Н). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о направлении запроса в указанное им экспертное учреждение. Определением от 24.04.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью направления запроса в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» для уточнения информации о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатурах экспертов. Поскольку по состоянию на 22.05.2019
ФИО11, который на всем протяжении предварительного следствия в суде давал последовательные показания о том, что обнаруженные патроны принадлежат ему (отцу осужденного). Полагает, что следователь, ограничив его участие в обыске, грубо нарушил его право на предоставление доказательств, на осуществление защиты. Ставит под сомнение законность проведения обыска в квартире отца, порядок обнаружения, изъятия и упаковки обнаруженных патронов. Указывает на то, что молекулярно-генетическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Он был лишен возможности заявить ходатайство о выборе экспертного учреждения , а также лишен права на отвод эксперта. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без должного внимания, незаконный приговор не отменил. Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства,
заявления; 1 000 руб. – подача искового заявления в суд, 7 000 руб. – за один день представительства в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцы передали представителю 28 000 руб. в счет оказанных юридических услуг по договору №. Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, ходатайство о выборе экспертного учреждения , заявления об уточнении исковых требований), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой
<данные изъяты> руб. (л.д.158-160 т.3). Исходя из представленных доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление в суд (л.д.2 т.1), заявление о приобщении дополнительных доказательств от 10 декабря 2019 г. (л.д.14 т.1), заявление о приобщении дополнительных доказательств и увеличении исковых требований от 9 января 2020 г. (л.д.32-33т.1), возражения на отзыв ФИО1 от 17 февраля 2020 г. (л.д.97-99 т.1), ходатайство о выборе экспертного учреждения (л.д.101 т.1), ходатайство о выборе экспертного учреждения (л.д.146 т.1), заявление на ходатайство ООО «Специализированное предприятия «ГАРАНТ» о привлечении дополнительного эксперта (л.д.170 т.1), заявление об увеличении требований (л.д.15-16 т.2), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от 29 сентября 2020 г. (л.д.242 т.2), письменная позиция по заключению эксперта ООО «Автоэксперт» от 9 октября 2020 г (л.д.11 т.3), отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 от 7 декабря 2020 г. (л.д.91-93 т.3), Также представитель истца участвовал в предварительном
