официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама администрация, представитель которой ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда округа. ФИО1 также подписал ходатайство о выдаче копии судебного акта и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, как лицо, участвующее в
процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ходатайство о выдаче копии судебного акта было подано представителем ОАО «АДМБ ЮВАО» (ФИО1) 10.03.2017. В связи с тем, что представитель общества в период с 13.03.2017 по 24.03.2017 находилась на больничном, получить заверенную копию судебного акта не представлялось возможным. Указывает, что срок действия доверенности ФИО2 на момент подачи жалобы первоначально не истек. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования
дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Согласно картотеке арбитражных дел текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, размещен в сети Интернет 12.04.2019 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Доказательств своевременного обращения в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче копий судебных актов первой и апелляционной инстанций в целях их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в настоящем ходатайстве не приводит, на причины, препятствовавшие обращению в суд первой инстанции до окончания производства по кассационной жалобе, поданной в суд округа, не ссылается. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3
этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание факт надлежащего извещения предпринимателя как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, предприниматель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, изложенными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности своевременно ознакомиться с материалами дела или заявить ходатайство о выдаче копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, однако данными правами не воспользовался. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и связанные с несогласием предпринимателя с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного
связи со следующим. Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение по настоящему делу принято в виде резолютивной части 20.09.2021. Ответчик 27.09.2021 заявил ходатайство о выдаче копии судебного акта для подачи апелляционной жалобы. При этом предприниматель только 14.10.2021 подал апелляционную жалобы на решение суда от 20.09.2021. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 21.10.2021 суд первой инстанции по своей инициативе составил мотивированное решение. Исходя из смысла положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответах на вопросы 1 и 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном
17.04.2019, 10.06.2019 представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения. При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции: 07.08.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 03.09.2019 представил отзыв на апелляционную жалобу; 04.09.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 01.09.2019 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представил отзыв на пояснения ответчика; 04.10.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 16.10.2019 заявил ходатайство о выдаче копии документа из дела, в том числе копии протокола судебного заседания; 24.10.2019 представил отзыв на пояснения ответчика; 29.10.2019 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 30.10.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с незаблаговременным предоставлением письменных пояснений и дополнительных документов, в том числе третьим лицом. 30.10.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 20.11.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 23.12.2019 заявил
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла ФИО3, действовавшая по доверенности от ИП ФИО1 №74 АА 3901512 от 15.03.2018 (т.8 л.д.46). Представителем заявителя составлено и подано в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также обеспечено участие в предварительном и судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 24.10.2018, 22.11.2018, 20.03.2019, 19.09.2019, 13-19.12.2019, 11.07.2019. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для
и месте судебного заседания. 20.02.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание отложено на 27.02.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. 27.02.2023 в судебное заседание явились административный истец, представитель административного ответчика. В судебном заседании принято решение, оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение будет принято 10.03.2023 (административное исковое заявление оставлено без удовлетворения). 14.03.2023 в Кировский районный суд г. Иркутска от административного истца поступило ходатайство о выдаче копии решения суда от 27.02.2023. 31.03.2023 в Кировский районный суд г. Иркутска от административного истца поступило ходатайство о выдаче копии решения суда от 27.02.2023. 31.03.2023 принято мотивированное решение. 07.04.2023 в Кировский районный суд г. Иркутска от административного истца поступило ходатайство о выдаче копии решения суда от 27.02.2023. 07.04.2023 лицам, участвующим в деле, направлены копии решения суда от 27.02.2023. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 общая
извещены о времени и месте судебного заседания. 20.02.2022 в судебное заседание явились административный истец, представитель административного истца, представитель административного ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2023. 22.02.2023 в судебное заседание явились административный истец, представитель административного истца, представитель административного ответчика. В судебном заседании принято решение, оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение будет принято 10.03.2023 (административное исковое заявление оставлено без удовлетворения). 14.03.2023 в Кировский районный суд г. Иркутска от административного истца поступило ходатайство о выдаче копии решения суда от 22.02.2023. 31.03.2023 в Кировский районный суд г. Иркутска от административного истца поступило ходатайство о выдаче копии решения суда от 22.02.2023. 31.03.2023 принято мотивированное решение. 07.04.2023 в Кировский районный суд г. Иркутска от административного истца поступило ходатайство о выдаче копии решения суда от 22.02.2023. 07.04.2023 лицам, участвующим в деле, направлены копии решения суда от 22.02.2023. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 общая
возмещению в полном объеме. Расходы по составлению ходатайств о выдаче из дела копий документов суд находит превышающими разумные пределы в связи с тем, что их составление не требует специальных юридических познаний, а содержание сводится к одному - двум предложениям при отсутствии ссылок на нормы закона и обоснований. Суд полагает разумной и подлежащей возмещению ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждое подобное ходатайство, а именно, ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 102), ходатайство о выдаче копии определения суда (л.д. 86), ходатайство о выдаче копии протокола предварительного судебного заседания (л.д. 87), ходатайство о выдаче копий документов, приобщенных к делу по ходатайству самого ФИО1 (л.д. 120), ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д. 184). Суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг по составлению ходатайства о приобщении к делу письменных документов (л.д. 67) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
