срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Определил: Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «СЛОТ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче копии судебного приказа по делу № А43- 8529/2017 отложить на 10 декабря 2018 года на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, каб. 123. Заявителю: пояснить, является ли заявленное им ходатайство о выдаче копии судебного приказа фактически ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А43-8529/2017. В случае положительного ответа: обосновать необходимость выдачи дубликата приказа. Должнику: представить письменный отзыв на заявление, доказательства исполнения решения. Явку представителей сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание обязательна. Судья Н.В. Бодрова
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью времени на получение ответов, поскольку были запрошены сведения и документы об уступке прав требования и о частичном исполнении обязательств. Кроме того, заявителем подготовлено ходатайство о выдаче копии судебного приказа от 07.11.2018 по делу № 2-2919/2018. Суд признал ходатайство кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку затребованные документы необходимы в целях правильного разрешения спора. При этом суд также учитывает намерение финансового управляющего представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных возражений. Удовлетворение ходатайства заявителя является основанием для отложения судебного разбирательства по части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по
приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Из материалов дела следует, что вся переписка с должником направлялась взыскателем по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 76, заявление о выдаче судебного приказ, как и сам приказ, были направлены по юридическому адресу должника: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 8-Г. 26.09.2023 должник обратился в суд с ходатайством о выдачекопиисудебногоприказа , 06.10.2023 представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, судебный приказ, вынесенный арбитражным судом по настоящему делу от 26.06.2023, подлежит отмене. Исполнительный лист от 26.06.2023 серии ФС № 041296553 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов по государственной пошлине в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату. Руководствуясь статьями 117, 184-188, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить должнику, ООО «Экосфера»,
«Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 47 419,67 руб. Возражения также были направлены в адрес кредитора почтой России и электронной почтой. В адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос, согласно которому в пользу кредитора производились взыскания в рамках судебного приказа № 2-2753/2021 в период с 26.04.2022 г. по 04.05.2022 г. (подтверждается выпиской по счету). Финансовый управляющий обратился в судебный участок № 4 Октябрьского района города Саратова с ходатайством о выдачекопиисудебногоприказа по делу № 22753/2021 для выяснения обстоятельств. В ответ на ходатайство были получены судебный приказ № 2-2753/2021 от 06.09.2021 г. и определение об отмене этого судебного приказа от 06.05.2022 г. Исходя из полученных сведений, финансовый управляющий пришел к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд за взысканием задолженности в размере 47 419,67 руб. (судебный приказ № 2-2753/2021 от 06.09.2021 г.), взыскал с должника долг в сумме 7 972,25 руб. в
декабря 2015 года, усматривается, что ФИО1 зарегистрирована с 11 июня 2002 года по месту жительства по адресу УР, <*****>А <*****>. По указанному адресу должнику направлена копия судебного приказа, которая согласно почтового уведомления вручена ФИО4 лично 19 января 2016 года. 30 января 2016 года судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению путем направления оригинала судебного приказа взыскателю для предъявления к исполнению. 26 октября 2017 года должником ФИО1 подано в суд ходатайство о выдаче копии судебного приказа . Согласно отметке на данном ходатайстве, ФИО1 выдана копия судебного приказа 27 октября 2017 года. 08 ноября 2017 года ФИО1 подано в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что с вынесенным судебным приказом не согласна, узнала о его вынесении по истечении 10 дней со дня вступления его в законную силу, то есть после
производство № от ДД.ММ.ГГГГ С февраля 2020 года она проживает в Пятигорске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности. При этом, в исковом заявлении был указан ее прежний адрес; суд не уведомил ее о судебном разбирательстве, извещения она не получила. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП РФ она обнаружила запись о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.В тот же день она направила возражения на судебный приказ и ходатайство о выдаче копии судебного приказа . До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлена, она не знает кто из судебных приставов-исполнителей занимается исполнительным производством. Тем не менее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которое нарушает ее права, поскольку является преждевременным, не сопоставимо со стоимостью ограничения. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации №
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - должник) в лице своего представителя с официального сайта ФСП России из банка данных исполнительных производств узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. Также, в банке данных указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - судебный приказ). ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска ФИО2 должником было подано ходатайство о выдаче копии судебного приказа , о выдаче копии почтового документа, подтверждающего направление постановления о возбуждении в адрес должника, о продлении срока добровольного исполнения и о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера для обеспечения должнику возможности подачи соответствующего заявления в суд об отмене судебного приказа. Ходатайство должника было рассмотрено судебным приставом ФИО3, и удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес должника с копией судебного приказа и с постановлением от
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушенных прав истца, длительность периода нарушения ее прав, связанных с предоставлением ей недостоверной информации ( ходатайство о выдаче копии судебного приказа , восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа поступило на судебный участок № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области 12.05.2021 г., определение об отмене судебного приказа принято 14.05.2021 г.), суд полагает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. На основании ст. ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат со стороны ответчика частичному возмещению. При определении размера
