редакции от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктами 10.3 Инструкции по делопроизводству, отказали в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. Суды исходили из следующего: Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о выдаче экземпляров судебных актов 26.03.2016 и 31.03.2016; суд первой инстанции письмом от 04.04.2016 направил в адрес представителя Общества заверенныекопии всех состоявшихся по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и частично отменено, в связи с
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление от 14.12.2020 года подписано директором ООО «Мегаполис» ФИО2, все документы, поданные в суд, а именно: претензия, направленная в адрес ответчика, заявления об уточнении исковых требований, расчеты задолженности и пени, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда также подписаны директором ООО «Мегаполис» ФИО2(л.д.3-4, 12, 14, 40-48, 60-68, 81,84-87, 90-93). Суд первой инстанции отметил, что все вышеуказанные документы, были направлены в суд через систему «Мой арбитр», представителем истца - ФИО3, на которую в материалах дела неоднократно предоставлялась доверенность (л.д.5, 6-9, 28, 4170-71, 82-83, 88-89, 91). В судебные заседания, состоявшиеся 15.02.2021, 15.03.2021, 27.04.2021 представитель от истца не являлся. Судом также было указано, что доказательств того, что ФИО1 осуществляла какие-либо процессуальные
панель№8) об отзыве исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2014 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» о предоставлении документов участнику Общества удовлетворены. Исполнительные листы на основании указанного решения о предоставлении участнику Общества документов и взыскании расходов по государственной пошлине с ООО «РВС-Сервис» в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб. выписаны 11 февраля 2014 г. и выданы представителю ФИО1 под расписку 11.02.2014 г. ( ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда и исполнительных листов имеется в материалах дела). 12 февраля 2014 года в Арбитражный суд ЯНАО поступило ходатайство ответчика от 12.02.2014, в котором просит аннулировать выданный исполнительный лист и не выдавать его для предъявления к исполнению, указав, что 07.02.2014 на указанное решение ответчиком направлена по почте апелляционная жалоба. Настоящее ходатайство расценивается судом как ходатайство об отзыве исполнительного листа. Апелляционная жалоба ООО «РВС-Сервис» от 06.02.2014 на решение суда от 09.01.2014 поступила в Арбитражный
юридических лиц. К заявлению ООО «Персона» доказательств опубликования таких сведений не представлено. Срок оставления заявления без движения определен судом до 25.10.2019. 24.10.2019 в материалы дела от ООО «Персона» поступил чек – ордер от 23.10.2019, копии квитанций об отправке заявления должнику, копия доверенности представителя, а также ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения. Ходатайство о продлении процессуального срока мотивировано следующим. Представителем ООО «Персона» в канцелярию Кировского районного суда г.Новосибирска было сдано ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени копия решения суда не выдана. В связи с изложенным, как указывает заявитель, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок объективно невозможно по не зависящим от заявителя причинам. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 235 659,38 руб., УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР- ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 235 659,38 руб. Решением суда от 28 января 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 01.03.2022 года от истца поступило ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
документы (т. 3 л.д.166-175). Также во исполнение п. 1.2 договора Исполнителем в лице главного специалиста юр. отдела ФИО1 составлены и подписаны следующие представленные в суд документы: отзыв от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 52-53), отзыв № 2 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 85-88), письменные объяснения от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 51-53), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 122), отзыв на апелляционную жалобу от 07.03.2013 (т. 3 л.д. 13-15), ходатайство о выдаче заверенной копии решения от 26.03.2013 (т. 3 л.д. 46), отзыв на кассационную жалобу от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 63-65). В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения № 849 от 08.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 924 от 19.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 69 от 01.04.2013 на сумму 210 000 руб., № 699 от 06.08.2013 на сумму 315 000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявления ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, №90/016/161/2019-8246, №90/016/161/2019-8248, № 90/016/161/2019-8249, №90/016/161/2019-8250, №90/016/161/2019-8259, № 90/016/1614/2019-8260, №90/016/161/2019-8261, №90/016/161/2019-8262 от 15 марта 2019 года. 29 января 2020 года в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило постановление от 28 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 4 февраля 2020 года административным истцом в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым направлено ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда и апелляционного определения. 19 февраля 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо № 5918/07/01 о приостановлении исполнительных действий в связи с направлением заявления в суд о выдаче вышеуказанных судебных актов. 4 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительных действий отказано.26 февраля 2020 года административный истец получил запрашиваемые судебные акты. 6 марта 2020 года судебные акты исполнены. При этом, 6 марта 2020 года в
12.12.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу актов в части вида назначенного наказания. К жалобе приложено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи. Из материалов дела видно, что копия решения суда направлялась в адрес юридического лица, однако, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, вместе с тем, защитником в районный суд подавалось ходатайство о выдаче заверенной копии решения ввиду не получения из АО «Почта России» извещений о поступлении почтового отправления, указанные доводы материалами дела не опровергнуты, исходя из чего, принимая во внимание целенаправленные действия заявителя на получение копии решения суда для его дальнейшего обжалования, прихожу к выводу об отсутствии с его стороны злоупотребления правом и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО «Трансстрой-Инвест»
