могло приниматься во внимание, являлось недопустимым доказательством, о чем заявлялось суду, и в чем было необоснованно отказано. Необоснованно отказано и в признании недопустимым доказательством заключения лингвистической судебной экспертизы. В нем не содержится указаний о конкретном учреждении, ее проводившем, отсутствуют сведения о месте и времени проведения, содержание противоречит требованиям УПК и примененной методике. Поставленные вопросы носили правовой характер, предрешали выводы эксперта, приведенные термины использованы без ссылок на нормативные документы либо научные труды. При этом ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений оставлено без рассмотрения, а в протоколе с/з не отражено. Соответствующие замечания необоснованно отклонены. Полагает необоснованным отказ в признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, вынесено ненадлежащим лицом - замначальника руководителя правоохранительного органа, не обладающим соответствующими полномочиями. Соответствующее ходатайство стороны защиты рассмотрено ненадлежащим образом - слово стороне обвинения по ходатайству предоставлено не было и суд, взяв на себя функцию обвинения, рассмотрел его и отказал, выдвинув свои,
договоров не предусмотрено, на данный момент договор не расторгнут и имеет юридическую силу, в связи с чем суд не может принимать во внимание устранение недостатков по данному договору третьими лицами; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказано. По вопросу о пропуске срока исковой давности позиция суда не имеет правовых оснований; по договору ответчиком выполнялся текущий ремонт, следовательно, подлежат применению положения п.1 ст.725 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание. В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела отложено с 11.03.2016 на 11.04.2016. После отложения произведена замена состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Захарчука Е.И. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала. В судебном заседании представители ООО «Блок» поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, поддержав также ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр
в 142°, на страницах 39–40 в п. 7 таблицы 3 указано, что угол при вершине выступа в сопряженном с пазом виде натурного колеса составляет 142° и не превышает 180° (рис. 27, Примечание 6). В протоколе осмотра указанных изделий ответчика отражено, что угол при вершине выступов невозможно определить в связи с пластической деформацией выступов при сборке колеса и для определения угла при вершине необходимо изучение рабочих чертежей. Ответчик указывает на то, что им заявлялось ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание. Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 обществу «Новые технологии» предложено в течение 5 дней с момента вынесения определения представить письменные вопросы для эксперта. Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду письменный ответ не на все вопросы ответчика. Кроме того, не удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда. На основании изложенного податель кассационной жалобы приходит к выводу, что нарушено
заседания извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель МООП «МЦПП» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на объект недвижимости, переданный истцу ответчиком на основании Акта приема- передачи от 01.10.2012 г. установлен срок гарантии 5 лет. По заключению судебной экспертизы факт наличия дефектов установлен, разница в стоимости устранения дефектов незначительная. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание представитель Истца не заявлял. Ответчик ЗАО «Строительный трест» представил письменный отзыв, дополнение к письменному отзыву, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что заключение судебной экспертизы каких-либо недостатков, связанных с нарушением работ на стадии строительства, не выявило. Все выявленные экспертом недостатки по заключению эксперта являются следствием нормального износа объекта долевого строительства (усадка многоквартирного дома, связанная с отличающейся скоростью затвердевания различных конструкций здания в течение нескольких лет после завершения строительства),
автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный номер № не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2019 года. С технической точки зрения, изложенная версия водителем ФИО8, управляющего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер №, является не состоятельной. С технической точки зрения, изложенная версия водителем ФИО5., управляющего автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный номер №, является не состоятельной. Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию, подготовленную ООО «КАР-ЭКС» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта , со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не обладал специальностью «7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», а также эксперт использует фотографии неполной части измерительного прибора, на фотографиях в заключении эксперта отсутствует точка начала отсчета и имеется неоднозначность в значении от точки отсчета до первого деления. Также эксперт делает вывод, противоречащий характеристикам транспортного средства и заявленному контакту, относя повреждения крыла переднего автомобиля Мерседес к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, выводы которого полностью опровергаются заключением ООО «Респонс Консалтинг». В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего указывает на свое участие 3 ноября 2017 года в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону. В связи с этим, сторона ответчика была лишена представить в судебное заседание возражения по проведенной судебной экспертизе, заявить ходатайство о вызове эксперта относительно противоречий в экспертном заключении. Рассмотрев материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя на основании доверенности, представителя на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления. Как видно из дела, 27 января 2017 г. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Дэу Эсперо, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нарушившего пункт 10.1 ПДД Российской
