3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). - суд незаконно не разрешил ходатайства и заявления, поданные истцами: о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и специалистов, о проведении экспертизы, об издании судом частного определения. - суть вновь открывшихся обстоятельств, которые надлежит разрешить суду, состоит из двух аспектов: может или не может признаваться судом рыночная стоимость предмета сделки в диапазоне от 23 до 46 раз, или рыночная стоимость должна быть – итоговая величина, а эксперт оценщик имеет право в дополнении к итоговой величине выразить мнение о возможно и разумном интервале цен; может или не может признаваться важным обстоятельством вскрывшееся обстоятельство на основе заключения (рецензии) СРО, в котором состоит эксперт оценщик, на заключение этого судебного эксперта, о признании
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности отчета №НИ-0207/18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка», подателем жалобы, не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, при наличии в материалах дела никем не оспоренного в установленном законом порядке отчета оценщика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом также отклонено ходатайство о вызове оценщика в судебное заседание, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем жалобы не представлены вопросы к оценщику, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление ходатайства на стадии апелляционного производства направлено на затягивание судебного разбирательства. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№48038 от 15.10.2018), протокольным
Великодный Ю.В. по доверенности № 646/3 от 15.07.2008г. установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ОАО «Страховая компания «Союз» к ОАО СК «Русский мир» о взыскании 78 013 руб. 62 коп. в порядке суброгации. В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, считая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. В обоснование возражений представил отчет № 075/08 от 1 ноября 2008 г., составленный ООО «Союз» и заявил ходатайство о вызове оценщика – эксперта для дачи пояснений по техническим вопросам, связанным с определением размера ущерба. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Суд счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость ремонта автомобиля и выплата этой стоимости потерпевшему подтверждены надлежащими доказательствами; а приглашенный ответчиком гр. ФИО2 не участвовал в качестве эксперта в составлении представленного ответчиком отчета от 1 ноября 2008
дорожно-транспортного происшествия и заявила ходатайсвто о проведении судебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 71 443 рубля 00 копеек. Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на участниках судебного разбирательства. Истец предоставил суду заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта, однако при даче заключения оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не было заявлено ходатайство о вызове оценщика в судебное заседани и допросе его как специалиста. В тоже время, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена согласно установленного порядка и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года за № 432-П. Помимо этого, эксперту, проводившему судебную экспертизу, были предоставлены все материалы дела и у него была возможность более
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера материального ущерба, суд основывается на представленном истцом Заключении ООО «Оценщик» о рыночной стоимости имущества № от 28.07.2017 г., согласно которому стоимость испорченных продуктов питания: ___ составляет 36 117 руб. Вопреки доводам представителя ответчика данное заключение произведено с осмотром объекта оценки, в нем содержатся фотографии, указан вес продуктов. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, своего расчета не представил. При этом, ходатайство о вызове оценщика в суд судом было удовлетворено, данный оценщик судом дважды вызывался на судебное заседание, однако в суд не явился. Оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, отчет является полным повествовательным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов оценки, указанных в сертификате качества оценки, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не
суда нет оснований не доверять выводам оценщика Г., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду отчет об оценке отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Суду не представлено доказательств, ставивших под сомнение выводы, изложенные в представленном суду отчете об оценке, ходатайство о вызове оценщика в судебное заседание либо о проведении судебной экспертизы суду не заявлялись. Таким образом, стоимость затрат на произведенные ремонтные работы по договору подряда от <...>, в помещении, расположенном по адресу: <...>, суд принимает равной 231 000 руб. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1
суда нет оснований не доверять выводам оценщика А., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду отчет об оценке отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Суду не представлено доказательств, ставивших под сомнение выводы, изложенные в представленном суду отчете об оценке, ходатайство о вызове оценщика в судебное заседание либо о проведении судебной экспертизы суду не заявлялись. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак , без учета износа суд принимает равной 94 056,36 руб., с учетом износа – 74 600 руб. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может
