– ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 588702 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2008 по 24.06.2009 в размере 48690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 67 коп., а всего 638011 руб.67 коп. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 56961 руб. 82 коп., в настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство и заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на проезд представителя истца в размере 974 руб. 20 коп. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 57936 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не
возмещения в размере 8 800 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные издержки в сумме 190 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца доводы заявления подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Предоставленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и
- сумму долга, 247569рублей 44копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 по 20.09.09. Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом положения ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 7500 рублей. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанное требование является дополнительным по отношению к основному. С учетом заявленного ходатайства, общество с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение «Инталл» (далее по тексту – истец, ООО ТМО «Италл») просит взыскать с Администрации городского округа Дегтярск о взыскании 1250000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 82 от 29.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в
Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СибТяжМаш» о взыскании 9 660 775 руб. 31 коп. долга по договору поставки № 12/05 от 12.05.2008, 900 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 90 000 руб.. Определением от 06.03.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2009. Определением от 31.03.2009 назначено судебное разбирательство на 22.04.2009. Истец заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на проезд в сумме 33 895 руб. и проживание представителя в гостинице в сумме 2 275 руб. Ходатайство принято судом. Истец заявил письменное ходатайство об обеспечении иска, просит наложить арест на денежные средства ответчика на расчетных счетах. Судом ходатайство принято к рассмотрению, истцу разъяснено, что данное ходатайство будет рассмотрено в соответствии со сроками, указанными в пункте 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на иск, в котором не
расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе: 14 000 руб., уплаченных адвокату Олейнику М.В. за оказанную юридическую помощь по вопросу прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 со стороны ООО «Фаворит»; 7 000 руб., уплаченных адвокату Олейнику М.В. за оказанную юридическую помощь по вопросу взысканию судебных расходов, связанных с прекращением исполнительного производства. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 25.03.2015г. и 27.03.2015г. в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ООО «Фаворит» судебные расходы в общей сумме 26 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнение заявления принято судом. Определением от 03.04.2015г. в удовлетворении заявления отказано. ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу,
имеются в открытых источниках и расчеты суда легко проверить. Как следует из постановления судом все расчеты были проверены, и суд пришел к тем же суммам. Суд произвел расчет инфляции не на дату его обращения, а на дату вынесения постановления в строгом соответствии с нормами статьи 135 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения. В судебном заседании заявителя ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал необходимым постановление оставить без изменения. При этом заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов при вынесении нового решения, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в сумме 43 172 рубля 60 копеек, а всего с учетом инфляции просит взыскать 2 547 099 рубля 52 копейки. Адвокат Мельниченко О.Л. поддержав доводы ФИО1 просил их удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Прокурор Широков К.С. полагал необходимым постановление отменить и направить на новое рассмотрение. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в
установку, поменял диски и шины на летние, наклеил полосу темного цвета на лобовое стекло, а также, в связи с тем, что датчик сигнализации отвалился от жары, он переклеил его в другое место. Больше никаких работ не производил, был ли у него исправен одометр, не помнит. Представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дело по факту обращения в УВД г.... со стороны ОАО СК « РОСТРА». Иск просил удовлетворить. Представитель истца заявил также ходатайство о взыскании дополнительных расходов в размере 4 163, 05 рубля, затраченных на бензин для поездки в г.Нижневартовск для подачи иска 02.11.2010 г., а также в судебные заседания 22.02.2011 г. и 16.03.2011 г. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль, который был представлен в страховую компанию для осмотра при заключении договора страхования и автомобиль, представленный после ДТП- два разных автотранспортных средства. Они отличаются разным цветом порогов и заднего бампера, отличием колесных
и ФИО2, поскольку ответчики, приобретая земельный участок, знали о расположении строений на смежном участке и должны были учитывать их расположение как при межевании участка, так и при реконструкции приобретенного здания. Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были допущены нарушения требований ст. 103.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, одновременно с направлением в суд заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов в размере 5 000 руб., вызванных необходимостью повторного выезда для осмотра объектов исследования (хозяйственных строений) в связи с необеспечением к ним доступа из-за снежного покрова, которое поступило в Вольский районный суд Саратовской области 03 апреля 2019 года. При вынесении решения суда вопрос о взыскании дополнительных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не рассматривался и не разрешался по существу. Поскольку на момент обращения 03 апреля 2019 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с
