наименования истца на открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания». В обоснование истец представил суду в материалы дела учредительные документы общества: новую редакцию Устава, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13 ноября 2012г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 13.11.2012г. Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. В порядке ст.49АПК РФ истец увеличил исковые требования с 645 000руб. до 1 590 000 руб. Заявил ходатайство о взыскании госпошлины в размере 21900руб. по результатам рассмотрения дела с ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв в обоснование своих возражений, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в связи с тем, что им в адрес истца направлялось письмо исх. №20 от 23 января 2012г. о временном приостановлении подачи вагонов в связи с ухудшением погодных условий и понижением температуры. Третье лицо в судебное заседание явилось,
в виде взыскания штрафа в сумме 8586руб.60коп. На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности в адрес ООО «Юг-2000» было выставлено требование об уплате штрафа №1 от 20.07.2010г. Решение и требование были направлены в адрес Заинтересованного лица, что подтверждается отметкой о вручении. Решение и требование ООО «Юг-2000» в добровольном порядке исполнены не были. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, доказательства уплаты штрафных санкций не представило, с суммой штрафа согласно, однако заявило ходатайство о взыскании госпошлины в минимальном размере, в связи с тяжелым материальным положением. При данных обстоятельствах, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.110 АПК РФ гос.пошлина от уплаты которой в установленном порядке Истец освобожден, взыскивается с Ответчика в доход Федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если Ответчик не освобожден от уплаты гос.пошлины. Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей
нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного возмещения указанных расходов истца. Ответчик, не возражая против факта пользования арендуемым помещением, против удовлетворения иска возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что истец не выставил к оплате счета-фактуры, указанные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил задолженность, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 63 от 10.04.2008г. на сумму 4 019 руб. 08 коп. Истец заявил ходатайство о взыскании госпошлины , в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по материалам представленным истцом. По материалам дела установлено, что 01.04.2005г. между сторонами заключен договор о возмещении эксплуатационных, коммунальных, телефонных и необходимых административно-хозяйственных расходов № б/н
<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 422 578 руб., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий, определение от 07.06.2016 по делу № А34-4979/2013, установил: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АГРАРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОРОВСКОЕ" с требованием взыскать основной долг в размере 1 422 578 руб. Истец на иске настаивает, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, ходатайство о взыскании госпошлины (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик поддерживает возражения. Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (л.д.16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату на
трудовой пенсии; пени за период с 05.09.2009 по 13.11.2009 в сумме 209875,58 руб., в том числе, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 188312,88 руб., направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 21562,70 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 36669,20 руб. Заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании госпошлины в минимальном размере судом отклонено по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей
от суммы неустойки, определенной по условиям договора в период с 17.04.2018 года до 25.07.2018 года, 114 042 руб. 38 коп., ее размер составляет 6008 руб. 82 коп. В этой части решение суда подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании госпошлины , уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. Исковые требования удовлетворены частично, поэтому расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 540 руб. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации
расходов следует учитывать положения ст. 101 ч.1 ГПК РФ: в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Так как размер исковых требований уменьшен до 0 руб, оформление отказа от иска не произведено в связи с отсутствием полномочий у представителя на отказ от иска, заявлено ходатайство о взыскании госпошлины , стороны не возражают против возмещения госпошлину истцу ответчиками ООО «Производственная компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», КМА, НЕС, НАИ, ННА солидарно, с них следует взыскать в пользу истца госпошлину 7745 руб 23 коп солидарно. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 333, 348, 811 ч.2 ГК РФ, ст. ст.50, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать АО «Банк «Интеза» в иске к ООО «Производственная компания «ЭДЕЛЬВЕЙС», КМА, НЕС, НАИ,
21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 427980,98 руб., в том числе основной долг 21999,46 руб., проценты 29049,82 руб., штрафные санкции 376931,70 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 8258,78 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. Заявлено ходатайство о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 начиная с августа 2015г. своих обязательств по кредитному договору
