процедуры осуществлялись следующие мероприятия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 удовлетворено заявление об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В связи с тем, что руководитель должника определение суда не исполнил, в арбитражном суде Свердловской области был получен исполнительный лист, который был направлен в Отдел управления службы судебных приставов по Свердловской области. Также в арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о взыскании судебной неустойки с руководителя должника - ФИО3, в связи с уклонением от передачи документов и материальных 8 ценностей должника. Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019г. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено с ФИО3 в конкурсную массу ООО "РУСМОНОЛИТ" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 г. в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в полном объеме по дату фактического
взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в размере 1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента вынесения решения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявления, принятого судом протокольным определением от 08.09.2021). При этом заявить мотивирует свои требования ст. 308.3 ГК РФ. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, Арбитражный суд Самарской области пришел к убеждению, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1
отступном по передаче транспортных средств, заключенная ООО «Инвест Логика» и ООО «Автодорстрой 2». Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Инвест логика» ФИО2 в указанной части, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает вышеуказанным имуществом, однако отказывается его передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от его передачи, Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения в полном объеме указанной обязанности. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный управляющий вправе требовать от
законную силу демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках гражданско-правового договора от 02.04.2018 № 51/18. Суд взыскал с ООО «Лифты И Ко» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника № 24» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Кроме того, в рамках дела № А56-90869/2019 Учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 12.11.2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 заявление Учреждения частично удовлетворено, с ООО «Лифты И Ко» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника № 24» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с
дня фактического исполнения судебного акта. Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить судебный акт, взыскав неустойку с 01.05.2022 до дня фактического исполнения судебного акта. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки , суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом длительности неисполнения решения суда по настоящему делу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления судебного акта в законную силу у общества "Уралстроймонтаж" уже трижды имелась возможность проведения ремонтных работ в весенне-летние периоды, вне времени пропуска
кон.XIXв.» по адресу: <адрес> вывески : «Аптека ВИТА», «Студия ногтевой эстетики Эвита», «ЛИДЕР САЛОН ОБУВИ». Суд соглашается с позицией истца в той части, что на работы по демонтажу следует предоставить отсрочку, с учетом единообразного исполнения решения суда отсрочку надлежит предоставить до (ДАТА). В удовлетворении иска к ФИО1, П. А.В., П. Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать, так как указанные лица не являются собственниками имущества (вывесок) в отношении которых заявлены исковые требования. Разрешая ходатайство о взыскании судебной неустойки . суд исходит из следующего. Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности
в размере 411 рублей 08 копеек. Представитель истца СРОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить к обоим ответчикам, пояснив, что с претензией в ООО «Оптимум» ФИО3 не обращалась. Истец и представители ответчиков ООО «Интернет Решения» и ООО «Оптимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика ООО «Оптимум» заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в срок установленные судом исходя из 1 процента от стоимости товара в день. Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности
с кадастровым №, и демонтировать служебное строение «навес» (открытая площадка для хранения автотранспорта), расположенный на земельном участке с кадастровым №, а также обязать ФИО1 произвести спил дерева береза (№ на плане судебной экспертизы), расположенное на земельном участке с кадастровым №. Требования об обязании демонтировать строения и спилить дерево необходимо исполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Остальная часть встречных исковых требований не подлежит удовлетворению. Также ответчиками заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на
необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его
суда в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с (дата поступления заявления в суд) и до дня фактического исполнения решения. В частной жалобе ДНП «ГринВилл» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим. Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебной неустойки , суд руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что решение ответчиком не исполнено, определил размер неустойки с учетом нарушенного права и период взыскания - с момента обращения с заявлением. Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не нахожу. В силу положений ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
