суда от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов» (далее – организация) ФИО1 (далее – ФИО1), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. От общества поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на организацию. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств. В судебном заседании представителем организации заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту организации ФИО6 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, ходатайство организации о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6 удовлетворено, ходатайства общества о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на организацию оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах общество, временный управляющий общества и эксперт ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом
от 04.09.2020 по делу № А51-18346/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, причиненных незаконным списанием товарно-материальных ценностей. Определением арбитражного суда от 16.06.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости списанного имущества, проведение поручено эксперту общества «Ингвар инженеринг групп» - ФИО3 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о заменеэксперта и вопросов, поставленных перед экспертом. Определением арбитражного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. С заявлениями о банкротстве должника обратились также общество с ограниченной ответственностью «Мегафактори», общество «Альфа-Транс», публичное акционерное общество «Банк ВТБ». Заявления указанных лиц приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества «Эксперт-Системс» на акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – банк); отказано в удовлетворении ходатайства о замене общества «Эксперт -Системс» на общество «Альфа-Транс»; заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 323 679 рублей 51 копейка; временным управляющим должника утвержден ФИО1 Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альфа-Транс» просит
заявителя. С заявлениями о банкротстве должника обратились также общество с ограниченной ответственностью «Мегафактори», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – общество «Альфа-Транс»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ». Заявления указанных лиц приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества «Эксперт- Системс» на акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – банк); отказано в удовлетворении ходатайства о замене общества «Эксперт -Системс» на общество «Альфа-Транс»; заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 323 679 рублей 51 копейка; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИТЕКО
проведения экспертных исследований по второму вопросу, поставленному судом в определении от 14.11.2017. Определением от 06.12.2017 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, запросе дополнительных документов и отказе от проведения экспертных исследований по второму вопросу, поставленному судом в определении от 14.11.2017 назначено на 20.12.2017. В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца не возражала против продления срока проведения экспертизы. Представитель ответчика возражала против продления срока проведения экспертизы, заявила ходатайство о замене эксперта , просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» (ИНН <***>) ФИО8, а также представила письменные объяснения относительно заявленного экспертом ФИО6 ходатайства, которые были приобщены к материалам дела. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 21.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание явился представитель ответчика - АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»: ФИО2, которая поддержала ранее заявленное ходатайство
г. Перми, общество с ограниченной ответ- ственностью Научно-производственное предприятие «Центр геодезии и картографии», кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7. Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Решение суда от 28.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 27.05.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.06.2015. 25.06.2015 от экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также ходатайство о замене эксперта . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ист- ца ходатайство о замене эксперта поддерживает, против продления срока проведения экспертизы, приостановления производства по делу не возражает. Представители ответчика против замены эксперта и продления срока проведения экспертизы возражают, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами зако- нодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в
руб. 85 коп. из которых 95 150 314 руб. 45 коп. неосновательное обогащение и 14 183 547 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции продлен до 25.09.2017. АНОО ВО «УрФЮИ» заявлено ходатайство о замене эксперта и привлечении к производству экспертизы по настоящему делу другого эксперта. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года назначено судебное заседание на 25.09.2017 на 13 час. 45 мин. для разрешения ходатайства о замене эксперта и привлечении к производству экспертизы по настоящему делу другого эксперта. В судебном заседании 25.09.2017 в порядке ст.146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено. В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи
также непродолжительность времени на ее проведения в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», - установлено перечисление на депозитный счет суда 160 000 руб. платежным поручением № 72107 от 12.07.2017. Определением от 23.08.2017 суд приостановил производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» ФИО12. В апелляционный суд 20.09.2017 от ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО12, в связи с временной нетрудоспособностью, на другого эксперта данной организации с предложением поручить производство экспертизы одному из следующих экспертов: - ФИО13, имеющей высшее экономическое образование (диплом ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет"), профессиональному оценщику (диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", от 19.07.2012 г., выданный ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет"), действительному члену некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков СМАО» (регистрационный номер в реестре оценщиков 3575 от 01 февраля 2013
об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Для устранения возникших сомнений в правильности отчета, учитывая, что определенная отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером более чем в 2 раза ниже его кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки, определением Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту Т.. 6 февраля 2019 года от эксперта Т. поступило ходатайство о замене эксперта в связи с тем, что в настоящее время он имеет квалификационного аттестата и не является экспертом. Дело истребовано для решения вопроса о замене эксперта, производство по делу возобновлено определением судьи от 4 марта 2019 года. Определением Оренбургского областного суда от 4 марта 2019 года произведена замена эксперта Т. на эксперта Д. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с заключением эксперта № 01-04/2019 от 4 апреля 2019 года
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из Акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены услуги представителя: - подготовка отзыва на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство о назначении экспертизы, возражение относительно назначения экспертизы, ходатайство о замене эксперта , встречное исковое заявление – 35000 рублей; - участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции г Уссурийск – 35000 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <адрес> – 10000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости,
(представитель) которым стороны определили обязанности, стоимость услуг. Оплата услуг в согласованном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 20 сентября 2019 года на сумму 70 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что интересы истца по делу представляла Ф., которой были подготовлены: частная жалоба на определение суда о возврате административного искового заявления (т.1 л.д. 16-18), ходатайство об уточнении требований административного иска (т.1 л.д. 32-3), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 64), ходатайство о замене эксперта , возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица (т.4 л.д. 64-65). Представитель административного истца Ф., действуя на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции – 13.01.2020 года, 21.01.2020 года, 13.02.2020 года, 13.08.2020 года, 23.10.2020 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 года. Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, длительности
