существо их ответов при вынесении вердикта. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Потерпевшая З. в апелляционной жалобе фактически приводит те же доводы и также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Представитель потерпевшей адвокат Бикбулатов Р.Ш. в апелляционной жалобе указывает, что 13 мая 2019 г. им было заявлено ходатайство (лист 429 протокола) об оглашении запроса в военный комиссариат Чеченской Республики и ответа на него, поддержанное гособвинителем. Судом было отказано, поскольку это сведения о личности, не подлежащие исследованию с присяжными. Тем самым суд ограничил в праве на представление доказательств . Также в этот же день было заявлено ходатайство об оглашении запроса в ГИБДД Чеченской Республики и ответа на него, в котором указывалось о наличии у ФИО1 различных категорий вождения и о прохождении им медкомиссии в 2017 г., эти сведения опровергали доводы защиты о невозможности совершения ФИО1 преступлений вследствие его физических недостатков. Решение по ходатайству
(банкротстве)» и исходили из того, что предмет заявленного ходатайства не относится к должнику и сведениям о принадлежащем ему имуществе. Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что запрашиваемые им сведения затрагивают личные неимущественные права граждан, сведения о которых он просит запросить. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в данном конкретном случае не имеется. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, необходимость запроса сведений в отношении семейного положения Короля Б.Н. и ФИО3 заявитель обосновывал тем, что данные лица являются участниками должника с долей в уставном капитале по 10 % у каждого, и подобные сведения в отношении их родственников необходимы для осуществления мероприятий по делу о банкротстве (в частности, для анализа сделок должника на предмет возможного оспаривания). Однако в ситуации, когда лицо, в отношении родственников которого осуществляется запрос доказательств , является миноритарным участником (акционером), простой ссылки на
требования истца в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии реального выполнения работ и создании задолженности перед ООО «Гранит» искусственно с целью дальнейшего вывода денежных средств на аффилированную ФИО2 организацию. По мнению заявителя, сделка по выполнению работ по засыпке котлована и вертикальной планировке, повлекшая возникновение задолженности в сумме 40 001 500 руб. является мнимой. Отметил, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство о запросе доказательств , которые позволили бы доказать отсутствие выполнения работ ООО «Гранит» на объекте и установить факт отсутствия отражения данной сделки в ООО СК «Высота», поскольку задолженность перед ООО «Гранит» ООО СК «Высота» стало показывать только после подачи искового заявления по настоящему делу, однако данное ходатайство судом проигнорировано. Также заявитель считает, что сделка по купле-продаже земельного участка от 08.09.2016 и все последующие связанные сделки, а именно: соглашение об отступном от 08.09.2016 и соглашение о новации
ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Определением суда от 16.11.2021 к материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство - контрафактный товар – игрушка (зарегистрировано за № А78-Д-34/635). 01.12.2021г. и 06.12.2021г. от ответчика поступил отзыв на иск, (вх.№ 2427.1, вх.№78535, вх65680). В отзыве ответчик ссылается на ч.3 ст.1252 ГК РФ, что рассмотрено судом как довод ответчика об уменьшении размера компенсации. От ответчика поступило ходатайство о запросе доказательств из материалов дела видеозаписи и копии чека (вх. № 65697 от 02.11.2021 г.) Сопроводительным письмом Арбитражный суд Забайкальского края в ответ на ходатайство о запросе доказательств из материалов дела, направил компакт диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. От ответчика возвращено почтовое уведомление №32598 о получении 27.10.2021 судебной корреспонденции – определения
образом производил оплату регистрации данных доменных имен и значение статуса «Verified» - у вышеуказанных доменных имен, суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу от 05.11.2014, 03.12.2014, 26.01.2015, 10.03.2015 -12.03.2015, обозначенное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. С замечаниями на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не обращались. Письменное ходатайство о запросе доказательств , а также ходатайство о получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации нарушения судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении заявленного обществом «Сириус» ходатайства. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, обращаясь с кассационной жалобой, общество «Сириус» в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г. по 11.02.2011 г. составляют 1 193 руб. 46 коп. Ответчик с иском не согласен, указав на несоответствие параметров теплоснабжения договорным величинам и отказ истца произвести перерасчет стоимости теплоэнергии, исключив стоимость недопоставленной энергии. Ответчик отказался от проведения экспертизы. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств количества поставленной энергии у истца. Ходатайство отклонено, поскольку доказательства не могут быть истребованы у стороны по делу. Ответчик заявил ходатайство о запросе доказательств проведения перерасчета количества тепловой энергии, отпущенной населению с. Соловьевск. Ходатайство отклонено, так как указанные доказательства не являются относимыми при рассмотрении настоящего спора. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил: 15.09.2009 г. между ООО «УК БАМ Техносервис» (поставщик) и ООО «Спринт» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 038/СЛ, в соответствии с которым за тепловую энергию, отпущенную в количестве 249,74 Гкал в год, потребитель обязуется заплатить поставщику 459
в соответствии с требованием ПБ»; не обеспечил выполнение требований п.п. 2.53, 7.1 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от 11.04.1986 №8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что факт совершения им правонарушения не доказан, его вина отсутствует, в постановлении неверно указано должностное лицо, составившее протокол, не разрешено ходатайство о запросе доказательств , просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по ордеру ФИО2 на доводах жалобы настаивали, дополнили, что дисциплинарного проступка заявитель не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, за что был поощрен наградой Республики Коми, в действиях подчиненных работников состава административного правонарушения не установлено, к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо. Выслушав участников процесса, исследовав материалы
документы, которые не были исполнены департаментом в десятидневный срок, в связи с чем МКУ «УГЗН» еще дважды 29 мая 2018 г. и 13 июня 2018 г. направляло платежные документы и только 18 июня 2018 г. главным распорядителем бюджетных средств была произведена оплата. Таким образом, им приняты все меры для исполнения контракта, поэтому нарушение срока оплаты поставленного товара произошло не по его вине. Кроме того, административным органом нарушены право на защиту, так как его ходатайство о запросе доказательств в департаменте финансов администрации Мегиона, которые свидетельствовали бы о лицах виновных в нарушении срока оплаты по контракту, не разрешено, запрос не направлен. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Выслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об АП нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для
она не всегда получает их лично в руки, например, когда находится в отпуске. Также представитель истца пояснил, то ранее эти требования также заявлялись в судебном порядке и не были рассмотрены судом, так в деле № по иску ФИО1 к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы заявлялись требования по периоду по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., также в деле № по иску ФИО1 к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда было заявлено ходатайство о запросе доказательств нарушения трудового законодательства, что не было исполнено судом. Представитель ответчика, согласно заявления, просить рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Водоканал-Сервис» (л.д. 8), также представил мотивированный письменный отзыв по предъявленным требованиям, согласно которого с ними не согласен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. очередной и дополнительный отпуск предоставлялся истце ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. истец в отпуске не находилась, ФИО1 ежемесячно получала расчетные листы, в связи с чем, пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ
мирового судьи судебного участка №34Новомосковского судебного района Тульской области от 13 декабря 2021 г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей не разрешено ходатайство о запросе доказательств по делу, в основу постановления положены доказательства, которые таковыми не являются, суд не исследовал и не установил следующие обстоятельства: событие административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба. Также считает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку он был привлечен за некорректно работающий ККТ, в связи с чем не произошел вывод маркированной продукции из оборота. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует,
основной долг - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскал <данные изъяты> руб. С заочным решением не согласна ответчик Иванюшина М.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не рассмотрено ее встречное исковое заявление. Суд отклонил ее ходатайство о запросе доказательств . Выражает несогласие с возложением на нее банком обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования. Также полагает недействительными ряд условий кредитования (п.п. 5.1, 6.1, 4, 5, 7, 10, 12 и раздел «Е»). В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Колмакова Е.Г. просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка и выражает согласие с решением суда. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и
