необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств: заявителю следует также привести конкретные доводы о наличии у него оснований полагать, что информация о родственниках послужит целям процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, на такие конкретные доводы (подозрения) заявитель не ссылался, в связи с чем не имеется оснований для передачи его жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не лишает заявителя права повторно обратиться с аналогичным запросом, если у него появятся сведения о возможном совершении сделок с родственниками миноритарных участников, либо о том, что данные участники являются миноритарными лишь формально, а фактически соответствуют статусу контролирующего лица. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
от незаконного воздействия стороны защиты, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Потерпевшая З. в апелляционной жалобе фактически приводит те же доводы и также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Представитель потерпевшей адвокат Бикбулатов Р.Ш. в апелляционной жалобе указывает, что 13 мая 2019 г. им было заявлено ходатайство (лист 429 протокола) об оглашении запроса в военный комиссариат Чеченской Республики и ответа на него, поддержанное гособвинителем. Судом было отказано, поскольку это сведения о личности, не подлежащие исследованию с присяжными. Тем самым суд ограничил в праве на представление доказательств. Также в этот же день было заявлено ходатайство об оглашении запроса в ГИБДД Чеченской Республики и ответа на него, в котором указывалось о наличии у ФИО1 различных категорий вождения и о прохождении им медкомиссии в 2017 г., эти сведения опровергали доводы защиты о невозможности совершения ФИО1 преступлений
субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий ООО КБ «Доинвест» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Демос» ФИО1 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ из отдела ЗАГС администрации Вязниковского района от 22.09.2021 №04-02/1545, ходатайство о запросе сведений из отдела ЗАГС администрации Вязниковского района в отношении ФИО2. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 255816, регистрационный номер 002256 от 11.12.2006, выданной ООО «Малахит» Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области. Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2008, в котором заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заинтересованное лицо представило ходатайство о запросе сведений и просит обязать Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области представить сведения из книги входящей корреспонденции за октябрь 2007 года о дате предоставления ООО «Малахит» декларации за 6, 9 месяцев 2007. Ходатайство о запросе сведений удовлетворено. По результатам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, в связи с чем назначил основное судебное заседание на 14.10.2008. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве. Рассмотрев материалы
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253 515 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскано в возмещение судебных расходов в размере 253 515 руб. 70 коп. Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе сведений из пенсионного фонда относительно лиц, работающих у ИП ФИО1, в связи с чем, истец просит суд апелляционной инстанции истребовать данные сведения. Истец настаивает на том, что ответчик пытается получить повторное возмещение за оказание юридических услуг в рамках одного и того же правоотношения. Истец также указывают на явную несоразмерность предъявленных к взысканию расходов и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в
материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89). 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: лицам, участвующим в деле: мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с отражением мнения по ходатайству о запросе документов, предварительной отправкой иным лицам и в суд. Подателю апелляционной жалобы – волеизъявление по дополнительным доказательствам с обоснованием по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтверждением по части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копию обжалуемого судебного акта. Ходатайство о запросе сведений о наличии расчетного банковского счета будет рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании. Срок исполнения определения – за неделю до судебного заседания. Судья Л.С. Копылова
№ 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП, установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО2 о предоставлении в адрес экспертов Уральской торгово-промышленной палаты дополнительных материалов, в адрес Уральской торгово-промышленной палаты направлены материалы настоящего дела, в том числе, дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, согласно спискам документов, указанных в сопроводительных письмах ответчиков. 29.10.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о запросе сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также из Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в целях устранения сомнений в достоверности представленных ответчиками сведений по составу принадлежащего ответчикам недвижимого имущества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях разрешения заявленного истцом ходатайства назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст.30.6 КоАП, пункт 6 части 2 которой указывает на необходимость в ходе судебного заседания разрешать ходатайства. В силу положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им заявлено ходатайство о запросе сведений о метеорологических условиях в период с 12 по 13 июня 2020 года на территории дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-44). Ходатайство о запросе сведений о метеорологических условиях в период с 12 по 13 июня 2020 года на территории дорожно-транспортного происшествия судьей Узловского городского суда Тульской области не разрешено, и на данное обстоятельство указывает заявитель ФИО1 Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Между тем, принимая решение по жалобе
должника Р.. Должностное лицо У., бездействие которого оспаривает ООО «Правовой Центр «ОДА», замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам — государственного органа, полномочия которого распространяются на три района. Должник Р. зарегистрирован и проживает в <...>, следовательно, правовые последствия оспариваемого бездействия могут возникнуть на территории Нукутского района Иркутской области. 15.05.2023 посредством ЕПГУ «Госуслуги» (2739679890) в ОСП по Заларинскому, Еалаганскому и Нукутскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области было отправлено ходатайство о запросе сведений о семейном положении должника. 16.05.2023 было вынесено постановление об удовлетворении заявления. Согласно постановлению было принято решение о направлении запроса. В запросе от 12.05.2023 было запрошено осуществление запроса и направление в адрес взыскателя ответа на запрос. По состоянию на 14.07.2023 в адрес взыскателя ООО «Правовой Центр «ОДА» ответ из органов ЗАГС не поступал. Кроме того, неизвестно фактически направлялся запрос в органы ЗАГС или не направлялся. В соответствии с абзацем 1 ст. 255 Гражданского Кодекса
определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права. Возвращая исковое заявление ГБУ г. Москвы « Автомобильные дороги Восточного административного округа», судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что постановленное определение не отвечает требованиям статьи 136 ГПК РФ и подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок от истца поступило заявление, содержащее сведения об ИНН ответчиков и третьих лиц, и ходатайство о запросе сведений о месте их жительства. Ходатайство о запросе сведений о месте жительства ответчиков и третьих лиц было обусловлено тем, что Главным управлением по вопросам миграции МВД Российской Федерации истцу отказано в предоставлении сведений о месте регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Заявленное ходатайство судом не разрешено, что повлекло для истца неустранимые препятствия в доступе к правосудию. По изложенным мотивам постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд, со стадии его
