ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие ___________________________________________________________________________ значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении ___________________________________________________________________________ (совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ___________________________________________________________________________ (частью КоАП, впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное __________________________________________________________________________. положение лица, привлекаемого к административной ответственности) Кроме того, по делу об административном правонарушении N ______ поданы следующие ходатайства: ___________________________________________________________________________ (указывается, кем подано ходатайство, его дата, номер, ___________________________________________________________________________ содержание и результат его рассмотрения с указанием, в случае отказа __________________________________________________________________________. в удовлетворении ходатайства, соответствующего определения) Резолютивная часть постановления о назначении административногонаказания по делу объявлена _________________. (дата объявления) На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1 (2.2, 2.4), 3.5, 4.1 (4.2, 4.3, 4.4 - если имеются), 29.9, 29.10, а также частью _____ статьи ______ КоАП, ПОСТАНОВИЛ: Признать ______________________________________________________________ (наименование юридического лица; ИНН; КПП; ОГРН; ___________________________________________________________________________ местонахождение/ФИО индивидуального предпринимателя; ИНН; сведения ___________________________________________________________________________ о документе, удостоверяющем личность индивидуального предпринимателя; ___________________________________________________________________________ адрес места жительства и/или регистрации/ФИО физического (должностного) ___________________________________________________________________________ лица; дата и место рождения; сведения о документе,
правонарушении ввиду ее противоречия содержанию вышеупомянутой расписки от 24.05.2018, в которой имеется его подпись (л.д. 38). Иных причин пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда ФИО1 в ходатайстве не приведено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления судьи районного суда в названном судебном акте были разъяснены. При таких обстоятельствах судья Магаданского областного суда в определении от 14.08.2018 № 5-381/2018 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Правовых аргументов, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе не приведено. Таким аргументом не является отбывание ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы, само по себе не свидетельствующее о невозможности своевременной реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.05.2018 и полученного
ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано. 16.10.2017 ФИО4 представлены пояснения на возражения административного органа от 10.10.2017, в котором повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Не согласившись с определением от 25.10.2017 и решением Арбитражного суда Красноярского
свою очередь, на момент совершения сделки (19.07.2021) ФАС России не приняла решение по результатам рассмотрения ходатайства, при таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Кондопожский ЦБК» нарушен порядок подачи ходатайства о получении предварительного согласия на заключение сделки, поскольку сделка была совершена без получения предварительного согласия. Выявленное нарушение послужило основанием для составления 01.09.2021 уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении Общества протокола по делу № 05/04/28-66/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением ФАС России от 21.09.2021 о наложении штрафа по делу №05/04/28-66/2021 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. Не согласившись с указанным постановлением в части наложения штрафа в размере 300000 рублей, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – третье лицо, общество «Проспект»). Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «РСК-Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления антимонопольного органа от 27.08.2018 о назначении административногонаказания по делу № 431-12522-18/8. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 кассационная жалоба принята, по ней возбуждено производство, а кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 (с учетом определения от 28.08.2019 об исправлении опечатки) производство по кассационной жалобе прекращено и дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе
Общество в апелляционной жалобе ссылается на перевод всех сотрудников филиала, не обеспечивающих функционирование производственных процессов, с 04.04.2020 на дистанционный режим работы. Вместе с тем доказательств, что указанные документы были доведены до сведения Управления с ходатайством от 27.03.2020, в дело не представлено. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации по представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2020. Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемым постановлением ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. В апелляционной жалобе
назначении административного наказания от 02.11.2017. Признал незаконным определение заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017. Признал незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2, выразившееся в неуведомлении ЮЛ КХ «ФИО4» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административногонаказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и Управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу
заменив административный штраф на предупреждение, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № Нефтекумского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского городского округа <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.). С постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского городского округа <адрес> частично не согласна по следующим основаниям: поданное ходатайство об административном наказании в виде предупреждения мировым судьей 1 участка Нефтекумского городского округа <адрес> отклонено и не принято во внимание, однако по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
наказания учитываю характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считаю, что ООО «ИндоЭкспо» должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела представителем общества заявлено ходатайство об административномнаказание в форме административного приостановлении деятельности сроком на 30 суток, ввиду наличия задолженность по расчетному счету общества и отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности. По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно не отвечает целям административного наказания, поскольку общество в настоящее время не ведет свою финансово- хозяйственную деятельность. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее
административным исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия по своевременному направлению характеристики, иных материалов по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу на него несвоевременно предоставлена характеристика, иные материалы по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Считает бездействие незаконным, поскольку нарушает права, предусмотренные ст. 80 УК РФ, 78, 175 УИК РФ. Бездействие подлежит проверке на соответствие вышеуказанным правовым актам, а также нормативным правовым актам. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» о признании незаконным бездействия удовлетворить; признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» по неосуществлению направления характеристики на осужденного ФИО1 в Юргинский городской суд в сроки, установленные действующим законодательством Российской
ответ от 03.12. 2012 года *** о невозможности представления заключения ввиду того, что не была предоставлена возможность проведения отбора проб смывов для лабораторных исследований, так как предприятие закрыто. В силу ч.4 ст.32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства. Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административногонаказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, ФИО1 не представлено. Протокол лабораторных испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, приложенный к ходатайству, не свидетельствует об устранении нарушений норм санитарно- эпидемиологического законодательства, поскольку смывы с чашек, при исследовании проб с которых выявлены БГКП и условно- патогенная микрофлора, при проведении производственного контроля не производились. Заключение должностным лицом не было представлено со ссылкой на невозможность взятия проб. Учитывая данные обстоятельства, судья обоснованно принял постановление
наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Как установлено в судебном заседании 09.03.2021 года Скорикову Р.Ю. на личном приеме при его устном обращении был разъяснен порядок обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания (согласно ст. <.......> РФ), что подтверждается карточкой личного приема, содержащей подпись Скорикова Р.Ю. (л.д.35). 17.03.2021 года в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области проводилось заседание дисциплинарной комиссии по вопросу наложения и снятий дисциплинарных взысканий с осужденных, отбывающих наказание в учреждении, что следует из протокола заседания № 26. Представитель административного ответчика в суде первой инстанции пояснила, что осужденный Скориков Р.Ю. по окончании заседания дисциплинарной комиссии обратился с вопросом о разъяснении порядка и возможности подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания на основании <.......> РФ, где Скорикову Р.Ю. был разъяснен порядок обращения с названным ходатайством и ему была озвучена предварительная позиция администрации учреждения о том, что администрация учреждения поддержит
