города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-179642/2018 вызскателю (обществу «ИнфокомЭксим») выдан исполнительный лист серии ФС № 032867974 о взыскании с общества «Кэпитал Трейд» задолженности, неустойки и годовых за каждый день просрочки.. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2019 № 57913/19/77005-ИП. Общество обращалось к судебному приставу с целью получения информации об исполнительном производстве № 57913/19/77005-ИП, о совершенных в его ходе исполнительных действиях, а также заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскуюзадолженность должника в размере 20 983 000 руб. и истребовании у должника сведений о дебиторах. Указывая на неполучение от судебного пристава в установленный срок ответов на поданное заявление, на наличие со стороны судебного приставая бездействия в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
учреждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций, префектура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскуюзадолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
учреждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскуюзадолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «Глобал Проект», в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 370 048 рублей 97 копеек. Впоследствии общество «ГенСтройПроект» 22.10.2021 обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021, на иные: наложение ареста на дебиторскуюзадолженность должника по делу №А84-7177/2020, а также запрет директору общества «Глобал Проект» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по решению Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу №А84-7177/2020 на общую сумму 1 370 048 рублей 97 копеек. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением
выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, что повлекло нарушение прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства. В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что не получил в срок до 23.09.2019 ответа на ходатайство об аресте дебиторской задолженности . От судебного пристава-исполнителя 22.11.2019 поступили возражения на иск, в которых указано, что из определения суда от 30.10.2019 невозможно установить о не направлении копии какого постановления идет речь. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, указал, что до настоящего времени какая-либо информация о результатах рассмотрения ходатайства не поступила. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв по существу заявленных требований не представила, материалы исполнительного производства, иные документы, подтверждающие факт направления в адрес заявителя
выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, что повлекло нарушение прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства. В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что не получил в срок до 23.09.2019 ответа на ходатайство об аресте дебиторской задолженности . Судебный пристав-исполнитель 27.12.2019 представила возражения на иск, в которых указано, что заявителю направлена копия постановления от 30.09.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства. К судебному заседанию от представителя заявителя поступило ходатайство от 20.01.2020 об уточнении исковых требований. Представитель заявителя просит на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать окончательными исковыми требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 несоответствующими: 1.
следующее. Как следует из материалов дела, судебным приставом 16.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76224/23/23072-ИП в отношении ООО «НЭП» на основании исполнительного листа серии ФС № 038409666, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-123/2023, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1 781 620 руб. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству является ООО "ЭкоПланПроект". В рамках исполнительного производства № 76224/23/23072-ИП взыскателем - ООО "ЭкоПланПроект" 15.09.2023 подано ходатайство об аресте дебиторской задолженности в размере 7 271 202,57 руб., как задолженности перед ООО «НЭП» со стороны МП «Саранскгорводоканал». Судебным приставом 20.09.2023 вынесено постановление № 23072/23/822399 о наложении ареста на имущество должника, в котором указано: 1. наложить арест на дебиторскую задолженность должника ООО «НЭП», ИНН <***>, а именно на: - дебиторскую задолженность МП «Саранскгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: 430011, Республика Мордовия, <...>, в пределах суммы 1 804 821 руб. 2. МП «Саранскгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН
постановление вынесено до заключения оспариваемого договора уступки права требования от 27.08.2021 г. 17.08.2020 г. ООО «ТехЦентр» подано заявление в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП Росси по г. Москве и исполнительный лист серия ФС У20З4З65486 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № 123164/2018 о взыскании с ООО «Транс-Снаб» в пользу ООО «ТехЦентр» задолженности в сумме 78 000 000 руб., а также госпошлины в сумме 200 000 руб. 24.06.2021 г. ООО «ТехЦентр» подано ходатайство об аресте дебиторской задолженности должника в службу судебных приставов в котором истец в рамках исполнительного производства № 71380/20/77039-ИП от 14.09.2020 г. просил уточнить размер дебиторской задолженности по исполненным и не оплаченным договорам между должником ООО «Транс-Снаб» и АО«НК Конданефть», а также наложить арест на дебиторскую задолженность возникшую из договоров между должником ООО «Транс-Снаб» и АО «НК Конданефть», а также на уступку права требования третьим лицам. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворено вышеназванное ходатайство от 24.06.2021 г. послан запрос
«СибТрансСервис», суд взыскал в пользу ООО ТД «СибТрансСервис» судебные издержки в размере 79 000 рублей. Решение Арбитражного суда Новосибирской области было обжаловано. Седьмой Арбитражный апелляционный суд вынес постановление от /дата/, в соответствии с которым определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, установлено, что у должника по исполнительному производству имеется дебиторская задолженность в размере 79 000 рублей. В рамках исполнительного производства взыскателем /дата/ почтой России было направлено ходатайство об аресте дебиторской задолженности должника к ООО «Артпроект-2000» в размере 79 000 рублей, наложении запрета на совершение сделок в отношении активов должника, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, а также жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 10,11). Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ТД «СибТрансСервис» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя. Оценивая обоснованность административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона
по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2016, с ФИО1 в пользу В.Г. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 960 000,00 руб., судебные расходы в размере 12 950,00 руб. 15.09.2016 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель подала ходатайство об аресте дебиторской задолженности должника ФИО1, указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств должником ФИО1 в размере 960 000,00 руб. С.Г. Постановлением от 05.10.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 25.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность С.Г. перед должником ФИО1, в соответствии с которым постановлено: 1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем обращения взыскания на внесения (перечисления) дебитором
