Ходатайство об исключении показаний свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№4 к протоколу судебного заседания), который подтвердил, что 29.12.2012 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему объяснили, что сейчас будет проведена контрольная закупка. За проведением закупки ФИО5 наблюдал из машины, ему все было видно: как к ранее незнакомой ему женщине подошел человек, купил ящик водки, в ящике действительно была водка. Свидетель ФИО5 указал, что слышал, как ФИО1 позже объясняла, что водка приобреталась ею для перепродажи. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об исключении показаний свидетеля ФИО5 из числа доказательств по делу ввиду нахождения свидетеля ФИО5 в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что агрессивное поведение свидетеля ФИО5 в отношении представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о его неадекватном состоянии. ФИО5 при входе в здание суда был досмотрен судебными приставами. Кроме того, показания свидетеля ФИО5, которые даны им в судебном заседании, не расходятся с объяснениями, записанными с его слов 29.12.2012 (лист дела 23). Ранее, в судебном

телеграммы-уведомления от 17.12.2013 ФИО4, для обозрения суда представил оригинал телеграммы. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела телеграммы-уведомления. Суд обозрел оригинал телеграммы-уведомления, в приобщении к материалам дела копии данного документа отказал в виду несоответствия представленного доказательства положениям ст. 67 АПК РФ. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 в протоколе от 17.06.2013 на основании ст. ст. 82, 68, ч. 3 ст. 71 АПК РФ, представил в письменном виде ходатайство об исключении показаний свидетеля из материалов дела и назначении экспертизы, которое приобщено к материалам дела. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО6 отклоняется судом, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность исключения из числа доказательств представленного лицом, участвующим в деле, доказательства только в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Такое заявление ответчиком в установленном порядке не сделано.

письменные возражения на отзыв ответчика. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Истец ходатайствует об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, так Антипенко является родной сестрой ответчика, Тропкина не представила доказательств того, что работала у Абрамова, А свидетель Абрамова бывшая жена истца то есть лицо заинтересованное. Ответчик возражает, так как с учетом относимости и допустимости по этим критериям они отвечают, а далее уже судом оцениваются. Суд, совещаясь на месте, определил, в ходатайстве об исключении показаний свидетелей из числа доказательств отказать. Истец ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 от 01.05.2007 и дополнительному соглашению № 2 к договору по товарным накладным № № 123, 159, 152, 151, 157,154 на сумму 20 888 550 руб. и разовым поставкам по товарным накладным № № 153, 155, 156, 158, 160 на сумму 3 999 950 руб., на общую сумму – 24 888 500 руб. (уточнения

также опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 – лица, принимавшие участие в изготовлении спорного имущества и размещении его для эксплуатации. Свидетелям разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетели ответили на вопросы сторон, подтвердив участие в изготовлении спорного имущества (показания свидетелей в полном объеме отражены на аудиозаписи судебного заседания от 05.03.2019). Ответчик заявил ходатайство об исключении показаний свидетелей из числа доказательств по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Как указывалось выше, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

исковое заявление от 31.07.2020 № 1 -2883. В ходе судебного заседания также в материалы дела было приобщено ходатайство истца о назначении судебно-трасологической экспертизы от 03.08.2020 № 120, Суд в судебном заседании 03.08.2020 разрешил поданные истцом к предыдущему и настоящему судебному заседанию ходатайства, отказав в удовлетворении ходатайства от 03.07.2020 № 83 о признании письма и.о. начальника Кепервеемского Центра ОВД ФИО6 недостоверным доказательством по делу и исключении данного документа из доказательств по делу, от 03.07.2020 № 82 о признании письменных пояснений кладовщика ФИО7 недостоверным доказательством по делу и исключении данного документа из доказательств по делу, от 03.07.2020 № 81 о признании письма заместителя директора УФПС Чукотского АО ФИО8 от 28.02.2020 на запрос от 27.02.2019 недопустимым доказательством и исключении данного документа из доказательств по делу, от 02.08.2020 № 22 (исх. 115) о признаний показаний свидетеля ФИО4 недостоверным доказательством по делу (в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ) от 03.08.2020 № 120,

подтверждается и факт кражи портмоне, все свидетели и потерпевший указывают, что последний оставил портмоне на АЗС, на камерах увидел девушку, которая его потом взяла, то есть портмоне ею было найдено, а потому ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 175 УК РФ. Кроме того, суд не зачел в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осужденная указывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Суд не принял во внимание ее ходатайство об исключении показаний свидетеля АТВ, в части суммы денег находившихся в портмоне, как заинтересованного лица. На приговор суда государственным обвинителем Гофман Е.К. подано апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда на оправдание ФИО1 по ст. 325 ч. 1 УК РФ. По доводам представления, государственный обвинитель в обвинительной речи указал на отказ от обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления,

в числе задержанных был ФИО1, показаниями свидетеля ФИО13 - заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УВД по г.Великий Новгород, данными им в судебном заседании 28 июня 2017 года, чоглвчно которым ФИО1 участвовал в шествии, свидетель запомнил его потому, что у ФИО1 была красного цвета рубашка и зонтик в цветочек, видеозаписью шествия, согласно которой на пешеходном мосту ФИО15 и пл.Победы-Софийской ФИО1 находится рядом с участниками шествия, что им не оспаривалось. Заявленное защитником ФИО1 ходатайство об исключении показаний свидетеля ФИО13 как недостоверных из числа доказательств обоснованно отклонено судом, поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с материалам дела, а также с объяснениями самого ФИО1, который не отрицал своего участия в митинге 12 июня 2017 года, а затем дальнейшее свое движение, в частности, по пешеходному мосту ФИО15 до пл.Победы-Софийской года, ссылаясь при этом на то, что шел по мосту с ФИО16 в сторону пл.Победы-Софийской, когда на спуске с моста их догнала колонна участников