кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.07.2019 по делу № А05-6249/2019. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд
приобщении дополнительных доказательств заявлено не было. Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, копии названных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимость их дублирования отсутствует. Вышеуказанные документы возвращены истцу с сопроводительным письмом. Председательствующим объявлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 13.08.2014 для ее исследования. Поскольку в материалах дела (том 4 л.д. 96) имеется материальный носитель по делу №А69-2010/2013, содержащий аудиозаписи судебных заседаний по делу, необходимость истребования данного доказательства отсутствует. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
в размере 7 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 2 0000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу). Довод заявителя жалобы о том, что аналогичное заявление, подтвержденное аналогичными доказательствами несения расходов было рассмотрено судом в рамках дела А65-11913/2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами несения судебных расходов при рассмотрении дела А65-11913/2014 и настоящего дела являются разные платежные документы. В связи с чем, заявленное в связи с данным доводом ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции. Поскольку правом на заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не воспользовался, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании оригинала договора поручения от 08.09.2014, выписки со счета ООО «Деловые люди» суд так же не усматривает. В ходатайстве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции обоснованно отказано,
- kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд установил, что в тексте апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписи телефонного разговора арбитражного суда от 05.02.2021 г. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд
городского суда от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения. В рассматриваемой жалобе генеральный директор общества ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Решение носит признаки формальной отписки, т.к. в нем отсутствуют доводы, изложенные в жалобе, сведения об их рассмотрении и мотивы опровержения доводов жалобы, в частности не рассмотрен довод о не установлении административным органом даты образования просроченной задолженности; не рассмотрено ходатайство об истребовании аудиозаписи разговора от 05.10.2022 в 22:26, поскольку не все телефонные звонки являются взаимодействием в рамках Федерального закона № 230-ФЗ. В постановлении не указаны порядок и способ его обжалования. Протокол составлен после истечения срока проведения административного расследования. В судебное заседание общество не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
по 23 июня 2014 года. Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Зейналова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, установил: В. обвиняется в покушении на незаконное приобретение 23 марта 2014 года ... взрывных устройств – двух предметов, по внешнему виду похожих на боевые гранаты «Ф-1». Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей В. продлен по 23 июня 2014 года. В апелляционной жалобе обвиняемый В. с постановлением не согласен, заявил ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания, считает, что оно было формальным, его конституционные права нарушены. Считает, что следователь заведомо знал о продлении срока содержания под стражей, так как до этого подготовил документы о его этапировании в Петрозаводск. В суде апелляционной инстанции адвокат Зейналов В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление судьи отменить. Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные адвокатом и
были представлены, в связи с чем он не имел возможности с ними ознакомиться и дать согласие на заключение договора; договор о рефинансировании считает в принципе не подписанным. Кроме того, пункт 20 индивидуальных условий является противоречивым; процентная ставка по рефинансированию является завышенной; в анкете-заявлении на получение кредита о нем указана недостоверная информация. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании аудиозаписи разговора с сотрудником банка от 10 июня 2020 года судом оставлено без удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет рассмотреть дело по существу спора без направления дополнительных запросов. Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим. В соответствии со статьей 8 Гражданского
