в декабре 2006, 2007 году в сумме 187 565 руб. 37 коп., с ТСЖ «Наш Дом» задолженность за потребленную жилыми помещениями в декабре 2006, 2007 году электроэнергию в сумме 329 092 руб. 94 коп. В предварительном судебном заседании 08.09.2008 объявлялся перерыв до 12.09.2008 (9 час. 00 мин.) в соответствии с ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по делу назначено на 03.10.2008. В судебном заседании 03.10.2008 истец представил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика ТСЖ «Наш Дом», а именно устава и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Наш Дом»; документов, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии в 2007 году; документов, подтверждающих неиспользование жителями своих квартир в 2007 году; документов, устанавливающих порядок строительства и передачи жилых помещений. Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил, обязал ответчика ТСЖ «Наш Дом» представить для истца устав и свидетельство государственной регистрации; обязал ответчика ООО «СМИКТ» представить договоры
2009 года. От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 22/206 от 25 ноября 2008 года. установил: Заявлен иск о взыскании убытков за вторую половину третьего квартала 2005 года и четвертый квартал 2005 года (том 1 л.д. 5-16, том 2 л.д. 149-150), также истец представил письменные пояснения к иску (том 3 л.д. 93-96). Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения иска, представили отзывы (том 3 л.д. 31-34, 69, 133-135). Истцы неоднократно заявляли ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица (том 3 л.д. 71-92, 108-130, 138-146), ответчик и третье лица возражали против удовлетворения этого ходатайства (том 3 л.д. 64-68, 97-100), Судом отказано в удовлетворении этих ходатайств (том 3 л.д. 131-132, 151). Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Основным видом деятельности третьего лица является переработка нефти и иного углеводородного сырья (том 1 л.д. 113-146). Истцы являются акционерами третьего
истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, зафиксированный в акте от 15.04.2011 г. № 1093. Наличие только акта от 15.04.2011 г. № 1093 с указанием ответчика, как лица, осуществлявшего автоперевозку, при рассмотрении гражданского спора о возмещении вреда является недостаточным, с учетом представленной товарной накладной от 13.04.2011 г. №1161 с поименованием иных лиц. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (путевого, маршрутного листа на водителя ФИО2). В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд по ходатайству стороны вправе истребовать доказательства, при наличии препятствий в их получении. Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно. Более того, в силу толкования положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство может быть истребовано судом только у
рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера предъявленных к взысканию с ответчика убытков, просил взыскать с ответчика 149 739 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Далее, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО КФ «Консан» ФИО3, мотивированное признаками «самоуправства» со ссылками на статьи 330, 160, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); а также ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 в удовлетворении заявления истца о вынесении в отношении руководителя ООО КФ «Консан» частного определения отказано; в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 492 рубля государственной пошлины по иску. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила
надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, ссылаясь на наличие кредитных правоотношений, соответствующих доказательств суду не предоставляет. К исковому заявлению приложены только копия иска, копия паспорта, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная копия почтового отправления с указанием адресата - ООО «Эскалат» и программа коллективного добровольного страхования ОАО «СОГАЗ». Анализ указанных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком. Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика либо иных лиц истицей не заявлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу
в связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были. Финансовый управляющий физического лица ФИО2 подал частную жалобу об отмене определения от 15.05.2020, указывая на то, что возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание пояснения, изложенные в письме от 07.05.2020, где сообщено о том, что должник ФИО2 не передал финансовому управляющему документы и не исполнил судебное постановление арбитражного суда от 10.01.2019, обязывающее его передать документы управляющему, поэтому было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и самого должника. Недобросовестное поведение гражданина-банкрота не должно являться основанием для отказа в судебной защите. Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, об освобождении от уплаты госпошлины. Часть 2 ст. 57 ГПК РФ предусматривает возможность содействия судом в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны. При этом в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно, как то закрепляют положения ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом в определении об оставлении искового заявления без движения не разрешено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика не влияет на законность определения суда. В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
