тем, в обоснование своих исковых требований истцом были представлены обязательство и гарантийной письмо, написанные собственноручно директором ООО «Ермак» ФИО3, из которых следует, что он признает факт вывоза песка с территории земельного участка, принадлежащего истцу, и обязуется возместить причиненный ущерб. В нарушение главы 7, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом указанные документы не исследовались и при принятии судебного акта арбитражным судом не учитывались и не оценивались. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела , возбужденного по заявлению ПСК «Обской», в рамках которого проверялись обстоятельства, связанные с вывозом ответчиком спорной партии песка с земельного участка истца. Арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство немотивированно отклонил, не усмотрев соответствующей необходимости. Апелляционным судом доводы истца о допущенных нарушениях судом первой инстанции также немотивированно отклонены. Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать мотивированными и обоснованными судебные акты, не основанные на полном исследовании всех обстоятельств дела, на которые ссылались лица,
без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, податель жалобы отмечает, что судами отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела , а также должностных инструкций Агентства о порядке действий при получении вызова и письменных объяснений сотрудников, осуществлявших выезд к месту происшествия, по факту произошедшего события и предпринятых действиях в момент наступления события. По мнению подателя жалобы, действия страхователя, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оперативному реагированию на вызовы охранной организации, непосредственно привели к хищению, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество и
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Интеркарго" (далее ответчик) о взыскании 2 397 905 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза в процессе перевозки. Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «1ТК», с которым ООО "Интеркарго" заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 38/166 от 11.11.2011. Третье лицо заявило ходатайство об истребовании материалов уголовного дела , пояснило, что выполнение перевозки было поручено им ООО «ФЛЭШ». 17.03.2015 ООО «ФЛЭШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.03.2015 об отложении рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО «ФЛЭШ», не согласившись с определением суда в части отказа Обществу во вступлении
Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2016 года по делу № А10-3321/2015. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 года заявление возвращено. ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд, указав на представление копии постановления без даты и подписи следователя, не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов уголовного дела , в то же время сослался на данное недопустимое, по его мнению, доказательство. Ссылается на то, что суд не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, а также конкретные причины, которые, по мнению суда, являются неуважительными. Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.17, постановления о снятии ареста от 17.10.17, постановления об отказе в удовлетворении заявления от 09.10.17, требования б/д, трудовой книжки возвращаются гражданину,
уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не соблюдены требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 и ч.1 ст.125УПК РФ. Отмечает, что был лишен возможности представить дополнительные материалы, обосновывающие его требования, что должно расцениваться как создание препятствий на доступ к правосудию. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с поступившими в адрес суда материалами уголовного дела, при этом, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела . Полагает, что судом не в должной мере оценены его доводы об отсутствии каких-либо поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что неконкретность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствие в нем фактических данных противоречит ч.2 ст.146 УПК РФ. Полагает, что в постановлении суда не дано надлежащей оценки его доводам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое
имущество граждан и юридических лиц, в том числе его гаражный бокс № в ГСК №, стоимостью <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше определение. ФИО4 с определением суда не согласен, обратился частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что представить документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истец не имеет возможности, в связи с этим в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела . В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Положениями ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ установлены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению. Согласно п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в числе прочего, в чем
во внимание доводы и не была дана объективная правовая оценка данным доводам о том, что ФИО4 не является и не являлся работником и участником (учредителем) ООО «Чистый Двор» и к данной организации не имеет никакого отношения. Обществом денежные средства должностным лицам не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности ФИО4 в деятельности Общества и наличия у него прав на совершение действий от имени Общества. Кроме того, мировым судьей не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела для ознакомления с доказательствами вины Общества. Представитель ООО «Чистый двор» ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы. Помощник прокуратура ... в ходе рассмотрения жалобы, полагал постановление мирового судья законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом,
