в котором указал, что расчет истца не соответствует условиям договора и у ответчика имеется переплата в размере 494 рубля 21 копейка; иск заявлен истцом повторно, требования истца рассмотрены в рамках дела № А10-1620/2016. 14.04.2020 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020. 20.04.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного определения суда. О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2020 направлялась истцу и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 50). Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2020 направлялась ответчику и получена адресатом, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 51-52). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части определения от 27.01.2020, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2020. Заявителем 30.01.2020 посредством системы Мой арбитр заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного определения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,
оплату услуг представителя, 450 руб. – почтовых расходов , 15000 руб. – расходов на оплату экспертизы, 12182 руб. – расходов на оплату государственной пошлины. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Определением в виде резолютивной части от 05.08.2019 исковое заявление ИП ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения. В арбитражный суд 06.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного определения суда. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части определения от 06.02.2018, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018. Резолютивной части определения от 06.02.2018 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. Ответчиком 09.02.2018 заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного определения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в
Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 81 968 руб. 00 коп. Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 22.12.2017 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой производство по делу прекращено. В арбитражный суд 25.12.2017г. года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного определения . Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2017 года. Не согласившись с выводами суда, Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу №A65-34577/2017 от 28 декабря 2017 года и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что статус индивидуального предпринимателя ответчику присвоен 04 августа 2017 года,
судебном заседании ФИО1 повторно заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновав его тем, что производство по гражданскому делу № 2-11/2017 возобновлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2- 286/2017. Протокольным определением в удовлетворении названного ходатайства заявителю отказано. ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с ходатайством об изготовлении мотивированного определения об отказе в приостановке производства по делу. Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2017 ходатайство ФИО1 об изготовлениимотивированногоопределения об отказе в приостановке производства по делу оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указала, что действующим законодательством не предусмотрено право судьи, вынесшего определение о приостановлении производства по гражданскому делу, самостоятельно отменять вынесенное определение до наступления обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения о приостановлении производства по гражданскому делу. Отклонив повторное ходатайство ФИО1 о приостановлении
срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения исчисляется со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а не со дня ее получения. Дата получения копии судебного акта имеет значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на изготовлениемотивированного решения по делу подано ФИО2 по истечении 5-ти дней. В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и в удовлетворении частной жалобы ФИО2 следует отказать. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14.12.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Некрасова
об обстоятельствах, препятствующих ему обратиться с заявлением в срок, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлениимотивированного решения в материалах дела отсутствует. Суд при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал причины пропуска срока обжалования уважительными необоснованно. Кроме того полагает, что у него и его представителя отсутствовала возможность донесения до суда своей позиции и мотивированных доводов и возражений относительно восстановления срока, т.к. не были уведомлены судом. В материалах дела имеются судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют доказательства их направления и вручения истцу и его представителю (почтовые реестры, уведомления о вручении). Истец и его представитель указанные судебные повестки не получали, как и не получали апелляционную жалобу ответчика (доказательства направления или вручения в материалах дела также отсутствуют). О том, что ответчиком подана апелляционная жалоба и уже был восстановлен пропущенный срок на обжалование, истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела. Определение было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и
