инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат каким-либо нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав административного истца не нарушают. Частью 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении , не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт
обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при условии признания причин пропуска срока уважительными. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что им в установленный АПК РФ срок подано ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление №36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,
единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: <...>/Трудовые резервы, д. 10/2. Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 11.12.2018 было направлено судом области ответчику по адресу: <...>, которое было вручено директору общества ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 72). Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчиком на почтовом конверте, в котором было направлено ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, равно как и при направлении апелляционной жалобы, указан адрес, аналогичный адресу, по которому была направлена судебная корреспонденция, а именно: <...> (л.д. 82). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Поэтому ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции возражения на исковое заявление и заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее
рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Судом вынесено решение от 24.06.2018 в виде резолютивной части. Ходатайство об изготовлении решения в полном объеме не заявлялось, и решение в полном объеме судом не изготавливалось. Исходя из этого, последним днем обжалования решения суда от 24.06.2018, вынесенного в виде резолютивной части, является 16.07.2018 (с учетом того, что дата изготовления решения приходится на нерабочий день, а первым рабочим днем является 25.06.2018). Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Первый Кеговый» на решение от 24.06.2018 поступила в Арбитражный суд Челябинской области через систему подачи документов в электронном
участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 23.11.2016 Арбитражным судом Смоленской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке статьи 229 АПК РФ). От истца в суд области 28.11.2016 поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено 05.12.2016, в связи с чем довод истца о том, что мотивированное решение не представлено по состоянию на 8
пошлины в размере 3 168,79 руб. Определением от 21.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2021 направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ путем вынесения резолютивной части 14.02.2022. 21.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 25.03.1998 Регистрационно-лицензионной палатой, 17.09.2004 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забаи?кальскии? краи?, г. Чита. Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 22.02.2019 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забаи?кальскии? краи?, Тунгиро-Олекминский район. Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки товара от 08.07.2019 (л.д. 24-26). По условиям контракта истец обязался поставить покупателю товар из имеющегося у него ассортимента
Указал, что разумность расходов подтверждается прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной Межрегиональной коллегией адвокатов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района ФИО2 Роща <данные изъяты> подана частная жалоба на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что представленный договор на оказание юридических услуг не может являться доказательством несения истцом судебных расходов. Указанные истцом услуги как составление жалоб на имя председателя Подольского городского суда, ходатайство об изготовлении решения не относятся к судебных расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер, не могут расцениваться как самостоятельный этап правовой помощи. Административный истец представлял свои интересы самостоятельно, а не через представителя. В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судебные расходы
пропущен. Кроме того, согласно решению суда, решение изготовлено в полном объеме в связи с поступившей апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГ. Согласно решению суда, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. На момент подачи краткой жалобы, решение суда в полном объеме не было изготовлено. В жалобе заявителя содержалось ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. Согласно ч. 1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Однако, данных о том, что в адрес заявителя направлялась копия резолютивного решения суда, в деле не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1278 рублей 10 копеек (л.д.68-80). В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что продолжительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут, в этот же день от истца поступило уточнение исковых требований. Ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела установлено, что в деле отсутствуют сведения об удовлетворении ходатайства об изготовлении решения в полном объеме, решение суда не изготовлено в полном объеме до настоящего времени (л.д.87-88). Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, истец ФИО2 просили решение мирового судьи отменить, утвердить между ними мировое соглашение, и прекратить производство по делу. В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: «1. Истец ФИО2
