по 17.08.2018, а также 2 780 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 3 040 524 руб. 59 коп. упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 требования Общества удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 4 430 901 руб. 80 коп. задолженности и 32 096 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установив, что обществом в судебном заседании 06.10.2020 было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований , согласно которому оно просило взыскать с компании 4 171 889 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года, 267 044 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.10.2016 по 31.07.2018 по договору от 20.10.2015 № 800/15, 2 780 000 руб. убытков в форме реального ущерба и 3 040 524 руб. 59 коп. упущенной выгоды, а суд рассмотрел дело без учета названного ходатайства,
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Определением от 12.07.2016 принято к рассмотрению ходатайство администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу администрации города Ульяновска неосновательное обогащение в сумме 5 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,90 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковыхтребований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные
РФ и пункту 5.1 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ (л.д. 64 т. 2). К ходатайству представлен расчет (л.д. 80 т. 2). Протокольным определением от 17.12.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований. После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований . ООО «Полет» просило взыскать: 548 840 руб. 52 коп. основного долга; 269 789 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту; 66 753 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 656 руб. 66 коп. государственной пошлины. С 21.08.2014 взыскать проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности в размере 548 840 руб. 52 коп. С 21.08.2014 взыскать проценты за
кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону. Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. В судебном заседании 20.04.2018 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований , просил взыскать 1 015 102 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевых объектов: ОАО «КС-Прикамье» (МУП Водоканал) за период с августа по октябрь 2017 года. Истец обосновывает ходатайство тем, что объем переданного ресурса был согласован гарантирующим поставщиком только в ходе рассмотрения дела, а также объемы по объектам ПАО «Русгидро» (МУП «Водоканал») в уточненном иске не предъявляет, т.к. не имеет сведений об объемах услуг на
денежными средствами в размере 809 784 руб. В предварительном судебном заседании 13.02.2013г. представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Ввиду достаточности доказательств и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.02.2013г. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Так, на дату рассмотрения дела по существу заявленных требований - 21.05.2013г. сумма невыплаченных процентов при ставке рефинансирования 8,25% составила 1 067 804
мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору на основании возражений ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований . На основании изложенного истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50 063,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 701,90 руб. В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и иных причитающихся выплат суд находит подлежащими частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд ходатайство об изменении размера исковых требований . В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхованиявправе предъявитьнепосредственностраховщикутребование овозмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования являетсяразмер страховой суммы. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗпотерпевшийвправепредъявитьнепосредственно страховщикутребованиео возмещении вреда, причиненного его
рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, тем самым нарушаются ее права и обязанности как налогоплательщика. Просил установить кадастровую стоимость названных объектов равной рыночной стоимости в соответствии с Отчетом №2444-12/19 от 25.12.2019 года, выполненным ООО «РостЭксперт»: земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 8.06.2012 года в размере 791000 рублей, административного здания с кадастровым номером № по состоянию на 30.06.2012 года в размере 3557000 рублей. 17.03.2020 г. от представителя административного истца ФИО2 поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, в связи с тем, что с 1.01.2020 года подлежит применению новая кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 15.01.2016 года просит установить кадастровую стоимость названных объектов равной рыночной стоимости в соответствии с Отчетом № 2695-03/20 от 6.03.2020 г., выполненным ООО «РостЭксперт»: земельного участка с кадастровым номером № - 1243 000 рублей, административного здания с кадастровым номером № – 3031000 рублей. В судебное заседание
