и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств об извещении его и законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения данной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, о ведении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи судебного заседания, направлении копии протокола судебного заседания в адрес учреждения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения, заявленных в настоящей жалобе, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу статей 31.5, 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
части 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждает полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Отсутствие выданной адвокату на соответствующие даты доверенности в такой ситуации полномочий адвоката не опровергает. Оснований полагать, что, осуществляя названные выше процессуальные действия, адвокат действовал в нарушение интересов общества, у инспекции не имелось. Кроме того, сам законный представитель общества – директор ФИО38 при получении копии протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявил ходатайство об извещении об этом представителя - адвоката Галкина Д.А. Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание
города Ижевска, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установил: Определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено; срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд определен до 20.01.2022. Определением от 19.01.2022 срок проведения комплексной судебной экспертизы продлен до 28.02.2022. 21.01.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от БУ УР «ЦКО БТИ» поступило ходатайство об извещении сторон о проведении экспертизы. В данном ходатайстве экспертное учреждение просит уведомить сторон по делу о том, что экспертиза будет производиться 28.01.2022 в 10:00 (указано местное время Удмуртской Республики), а также о необходимости расчистки обследуемого земельного участка от снега. Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения о дате осмотра объекта, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 55, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л
официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о назначении комплексной видеотехнической и фоноскопической экспертизы видеозаписи и ходатайство об извещении материальных истцов James Blunt, Sara Pick, Jens Lekman. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
№31 от 29.12.2008; копия диплома №118829 от 03.07.1995, копии лицензии №1-2/00736 от 10.02.2011. Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что: общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании для представления указанных дополнительных доказательств, судом первой инстанции данные ходатайства были отклонены, - суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство об извещении антимонопольного органа о рассмотрении настоящего дела. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела,
административного органа, обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «ФИО12» в день вручения уведомления, представляется невозможным. Также в материалах дела имеется уведомление на имя ООО «ФИО11» от 04 июля 2023г., о месте и времени составления протокола 07 июля 2023г. в 16 часов 00 минут, а также изображение этого письма с текстом «уведомление СКБСФ». Вместе с тем, данное уведомление является ненадлежащим, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его защитник не направляло ходатайство об извещении и направлении другой корреспонденции посредством электронной почты. В связи с вышеизложенным, считает, что при таких обстоятельствах юридическое лицо не было извещено на составление протокола об административном правонарушении, надлежащим образом. Сослался на практику Арбитражных судов, Высших судов общей юрисдикции. На этих основаниях, просил суд прекратить производство по делу в отношении ООО «ФИО14». Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ООО «ФИО13» в совершении административного правонарушения при
межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы. Заявленное в жалобе ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу
Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы. Заявленное в жалобе ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу
незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Указывает, что он и ФИО6 не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При этом, цитирует сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ..., с/у №3 Ленинского района г. Ярославля, 12.01.17 г. 09:00». Ссылается, что, учитывая информацию, содержащуюся в протоколе, 11 января 2017 года в судебном участке ознакомился с материалами дела, оставил ходатайство об извещении его и ФИО6 о времени рассмотрения дела. На момент ознакомления с материалами дела определения судьи от 11 января 2017 года о назначении судебного заседания в материалах дела не было. Указывает, что считал, что 12 января 2017 года дело об административном правонарушении рассматриваться не будет, суд его ходатайство об извещении проигнорировал, намеренно ввел их в заблуждение. Считает, что признаки состава административного правонарушения, вмененного ФИО6, достоверно не установлены. Оспаривает факт управления транспортным средством, указывает, что
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) Б. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд не известил его о дне и времени рассмотрения жалобы, как того требует закон, за 14 суток до судебного заседания. Кроме того, суд не выяснил, имеются ли у него дополнения к жалобе, ходатайства, хотя 26 ноября 2015 года он направил в суд ходатайство об извещении о рассмотрении жалобы адвоката, что судом сделано не было и привело к нарушению его права на защиту. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванцов В.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК
