заявление общества о взыскании с предприятия задолженности по оплате электрической энергии принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предъявленная к взысканию сумма сформировалась в результате неоплаты предприятием счета (от 31.05.2018 № Э/69/36439), выставленного обществом по факту выявления сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии. Предприятие 28.09.2018 (в пределах определенного судом первой инстанции срока на представление отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, обосновывающих правовую позицию, доводы и возражения) заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивированное наличием в производстве суда взаимосвязанного дела № А40-165823/2018 по иску предприятия к обществу о признании недействительным счета от 31.05.2018 № Э/69/36439, обязании произвести расчет по показаниям прибора учета и выставить новый счет. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 18.07.2018 и определением суда от 23.07.2018 принято к производству, то есть значительно раньше даты подачи искового заявления по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, принятым
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-105473/14, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ГПМ Лобня» о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, в удовлетворении ходатайства банка об объединении заявлений отказано, утверждено мировое соглашение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа в объединении заявлений в одно производство в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые
79006_1471890 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-144(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Краснодар) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-37625/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) и ходатайство об объединении производств по настоящей кассационной жалобе и по жалобе на судебные акты об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 30.12.2019, установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником – ФИО1, также заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционного
общую сумму 4 376 061, 13 рубля. Содержание данных документов свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, обществом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по делу № А43-28163/2018 и ходатайство об объединении названного дела с делом № А43-23666/2019. Между тем на судебные акты по делу № А43-28163/2018 обществом уже подавалась кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 301-ЭС19-12973 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует также отметить, что обществом пропущен предельно допустимый срок подачи кассационной жалобы на судебные
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. 23.08.2023 в суд поступило заявление ООО «Бам-Строй» об спаривании внесудебных соглашений о государственной регистрации залога и о порядке взаимодействия сторон залоговых отношений от 26.08.2022, заключенных между ФИО5 и ООО «ПК «Лес», применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим права залога. Представителем собрания кредиторов заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего спора и заявления ООО «Бам-Строй» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц роздовой Яны Олеговны и ФИО5, рассмотрение назначено на 25.10.2023 в 15:30; заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, в результате совершения которых у ФИО5 возникло право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, рассмотрение назначено на 25.10.2023 в 16:30; заявления ООО «БАМ-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 25.04.2022 заключенный между
орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе администрации города Сосновоборска ФИО2 (далее - Глава администрации, ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 12.05.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общему правилу административного производства. 01.06.2015 от Главы администрации поступило ходатайство об объединении дела№ А33-8241/2015 по заявлению администрации города Сосновоборска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 25.03.2015 по делу № 28-15-15 и дела № А33-9209/2015 по заявлению Красноярского УФАС России к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что решение по делу № 28-15-15 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации.
С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д., при участии: от истца: представителя ФИО1, доверенность от 26.05.2017 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1912/2018) ООО "Балталкоторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-9230/2016 об отказе в объединении в одно производство дел (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "Вестер" к ООО "Балталкоторг" о взыскании штрафа установил: ООО «Балталкоторг» заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одном производстве дел №А21-9230/2016 и №А21-3583/2017. Определением от 25.12.2017 ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено. Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению ответчика, дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; в целях эффективного правосудия следует объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения. В заседание суда апелляционной
арбитражного суда от 14.02.2018г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 09.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Арбитражный управляющий ФИО7 02.08.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 05.08.2022г. заявление арбитражного управляющего ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В судебном заседании кредитором ФИО1 представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ходатайства Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки» на основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением ФИО7 из числа членов СРО в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие страховки), рассмотрение которого определением арбитражного суда от
решений общего собрания от 24 июля 2021 г., оформленных протоколом от 31 июля 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что 20 октября 2020 г. ею было подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 2-529/2022 по иску ФИО2 к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании недействительными решений общего собрания от 24 июля 2021 г., оформленных протоколом от 31 июля 2021 г., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи
