имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета», Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением от 28.12.2015 № 422-ра, применении последствий ее недействительности, установил: в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в объединении дел отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его прав и законных интересов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-105473/14, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ГПМ Лобня» о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, в удовлетворении ходатайства банка об объединении заявлений отказано, утверждено мировое соглашение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа в объединении заявлений в одно производство в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты,
от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 №37. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Заявленное обществом «МАНН» ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, указанными в ходатайстве, не подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем решение по настоящему делу вступило в законную силу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
№ 649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри), применении последствий недействительности односторонней сделки, оформленной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) в виде возмещения КГАУК «Приморский театр оперы и балета» за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 216 596 286,69 руб. установил: в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в объединении дел отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его прав и законных интересов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
суда Забайкальского края от 20.04.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А78-2454/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 566 021 рубля 37 копеек. При рассмотрении спора должником заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по требованию завода в деле о банкротстве должника и по требованию должника в деле о банкротстве завода. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с названными судебными актами, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 354 руб. 00 коп., неустойки в сумме 67 065 руб. 06 коп, задолженности в сумме 8 147 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 238 руб. 34 коп. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-5854/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 122 909 руб. 53 коп. Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции; об объединении дел № А60-5853/2022 и А60-5854/2022 в одно производство отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
суда от 14.02.2018г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 09.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Арбитражный управляющий ФИО7 02.08.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 05.08.2022г. заявление арбитражного управляющего ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В судебном заседании кредитором ФИО1 представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ходатайства Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки» на основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением ФИО7 из числа членов СРО в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие страховки), рассмотрение которого определением арбитражного суда от 18.08.2022г. назначено
«Строительная компания «Невская недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) о признании недействительным уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021 об изменении арендной платы с 27.06.2017 по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 30188. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа. Администрация Петрозаводского городского округа заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А26-8794/2021 по иску Общества о признании незаконными действий Министерства по направлению Обществу уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021 об изменении арендной платы, мотивируя тем, что настоящее дело и дело № А26-8794/021 неразрывно связаны между собой, что подтверждается общим уведомлением об изменении арендной платы, в указанных делах участвуют одни и те же лица. Определением от 22.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с
руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Определением суда от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения дела ООО «Фанбер Северо-Запад» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-113165/2020, в котором им заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Космос» задолженности и пеней по договору поставки от 16.07.2020 № СПб-090/2020 (далее – Договор поставки). Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 24.02.2021 оставлено без изменения, а решение от 25.03.2021 изменено, иск удовлетворен
по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 128, 129). Продолжительность предварительного судебного заседания составила 25 минут (с 11:20 до 11:45). В предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014 ООО "Транс-Энерго" были представлены пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 117 - 122). Также в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.02.2014 от антимонопольного органа поступило ходатайство об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области, а именно, дела № А76-26908/2013 и дела № А76-282/2014 по заявлению ООО "Транс-Энерго" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 № 60А-03/13 (т. 1, л.д. 112). Определением от 06.02.2014 по делу № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 130 - 132), настоящее дело, и дело № А76-282/2014 Арбитражного суда Челябинской области, объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу
№ 215 создана приемочная комиссия из 9 человек, обладающих соответствующими знаниями. При приемке товаров по качеству приемочной комиссией установлено, что качество поставленных товаров соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. Должностным лицом указанные факты не были признаны смягчающими обстоятельствами. При рассмотрении дела не был учтен факт малозначительности. Также судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга не рассмотрено ходатайство об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли свидетельствовать об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в материалах дела, в решениях отсутствует. Это нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Считает, что необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения. Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.
предъявлением уточненных исковых требований, а также привлечением к рассмотрению дела третьих лиц, рассмотрение гражданского дела должно было начаться с начала, однако суд вынес решение, не предоставив ответчикам и третьим лицам возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями. Отмечает ошибочность вывода суда об отказе перевода третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в третьи лица, заявляющие самостоятельные исковых требования, в связи с имеющейся аналогичной истцу материально-правовой заинтересованностью в разрешении дела. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении в одно производство несколько исков истца к тем же ответчикам по тому же предмету спора. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения судом ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания. Отмечает, что по существу гражданское дело не рассмотрено, поскольку в основу решения суда положены вынесенные ранее решения судов, вступившие в законную силу, что подтверждается отсутствием в решении доказательств и доводов истца, которые не рассматривались прежними судами и которые опровергают решения указанных судов.
