норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечениидоказательств , суды руководствовались положениями статей 64, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления страховой компании имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным, какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует; ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность
суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-300439/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения и приобщении к материалам дела доказательств, а также запрета совершать действия в отношении имущества - цементного терминала «Кольская Верфь». В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств . Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
помещение суда новых свидетелей. Возложение на защитника Изюменко, не заявлявшего такого ходатайства, обязанности самостоятельного обеспечения явки в помещение суда новых свидетелей, о которых ходатайствовал подсудимый Минин, - также не основано на законе. Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года суд, как орган правосудия, призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и суд, осуществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры
отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов к которому представил протокол 78 АА 7403413 от 16.09.2014г. осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на страницах сайта ПОЧТА mail.ru, почтовый ящик an_1982@mail.ru за 02.12.2013г., 29.11.2013г., 213.05.2014г., выполненный по заявлению Ответчика нотариусом ФИО1 Истец, возражая относительно доводов Ответчика, указал, что представленный Ответчиком протокол осмотра письменного доказательства является не допустимым доказательством. В судебном заседании 22.10.2014г. Ответчик представил ходатайство об обеспечении доказательств , в ходатайстве просит обеспечить доказательства в форме писем на электронной почте генерального директора Ответчика. Определением суда от 23.10.2014 Ответчику в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу было отказано. 10.12.2014 Ответчик повторно обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в виде осмотра писем судебным приставом-исполнителем при участии специалиста, находящихся на электронной почте an_1982@mail.ru, а именно: письмо ФИО2 от 02.12.2013г., 17.44 направленное на почтовый адрес office3@baltplus.ru, письма с почтового ящика office3@baltplus.ru в адрес ФИО2
решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 незаконным, об обязании ответчика принять дополнительные работы, взыскать с ответчика сумму дополнительных работ в размере 4077912,06 руб., 2237122,28 руб. – сумма гарантийных удержаний по договору, 132229,27 руб. – убытки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс". Общество с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" в порядке статей 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Снежный барс» выполнение каких-либо работ на объекте «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256 ФЗ», по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, либо до момента проведения по делу строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года ходатайство об обеспечении доказательств удовлетворено частично. АО "Иркутскнефтепродукт" запрещено осуществлять самому или поручать иным лицам
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Р.И.С.К.» (далее – ООО «Агентство «Р.И.С.К.»). До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за утрату поставленного ему хвойного пиловочника в размере 4 867 251 руб., а также 321 804 руб. реального ущерба, причиненного ему в результате невыполнения договорных обязательств, и 98 986 руб. упущенной выгоды. Ответчик заявил ходатайство об обеспечении доказательств и просил суд изъять у истца для хранения при арбитражном деле до завершения судебного разбирательства по настоящему делу следующие подлинные документы: - договор поставки от 20.11.2002 № 2, заключенный между ООО «МЛ Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевский литейный завод» (далее – ООО «Ярцевский литейный завод»); - платежные и иные документы, подтверждающие факт уплаты ООО «МЛ Трейд» в пользу ООО «Ярцевский литейный завод» неустойки по указанному договору. Определением от 12.08.2004 в удовлетворении
коп. пени за период с 08.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 20 834 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2019 № 4, из них 20 000 руб. долга и 834 руб. пени за период с 29.06.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на ходатайство об обеспечении доказательств . От ответчика поступило ходатайство об обеспечении доказательства. Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в третьего лица, учредителя ответчика – государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)». В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции
февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении доказательств. Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ТСЖ «Бытовик-4» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об обеспечении доказательств , а именно: об истребовании из ТСЖ «Бытовик-4» журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма №КО-3), кассовой книги (форма №КО-4), книги учета принятых и выданных денежных средств (форма №КО-5) за 2014, 2015 г.г. Судом постановлено вышеуказанное определение. С определением суда ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ходатайство об обеспечении доказательств было заявлено ею 19 января 2015 года, однако в
секретаре Федотове Е.А. рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года об отказе в обеспечении доказательств по делу по заявлению военнослужащего <данные изъяты> Андроса <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Пограничного управления <данные изъяты>, связанных с лишением заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия установила: В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем Андроса заявлено ходатайство об обеспечении доказательств : изъятии у представителя командования и оставлении в суде на хранении до окончания судебного разбирательства материалов проверки, послуживших основанием для издания приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и <данные изъяты>, обжалуемый приказ, <данные изъяты>. Определением гарнизонного военного суда отказано в обеспечении доказательств. В частной жалобе Андрос просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Он утверждает, что в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств судом отказано по формальным основаниям, без
областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года об отказе в обеспечении доказательств по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, установил: АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении доказательств , в котором заявитель просит суд наложить запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или)оформлением прав собственности на транспортное средство Infinity FX50, государственный регистрационный знак №, наложить запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, запретить ФИО1 отчуждать автомобиль до окончания рассмотрения гражданского дела. Обжалуемым определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года, в удовлетворении заявления АО
Свердловской области от 16.02.2017. Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия, установила: Абдуллина Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области о признании решения об отказе в выплате пенсии по случаю потери кормильца и протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий недействительными, о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности. *** представитель истца ***, действующий на основании доверенности, подал ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст.ст. 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил истребовать от ответчика пенсионное дело *** со всеми документами, оригиналами писем и оригиналом справки ***, выданной *** Отделом военного комиссариата по Тракторозаводскому и Ленинскому районам, подтверждающей участие *** в работах в 30 км. от зоны отчуждения Чернобыльской АЭС и приобщить данное отказное пенсионное дело к материалам дела, хранить данное дело до окончания судебного разбирательства. Определением судьи Красногорского районного суда города
