по делу № А40-291463/21 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия и истребования доказательств. По мнению истца, фактические обстоятельства заявленных требований по данному делу ранее истцом не указывались и ответчикам не предъявлялись. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
не следует, что суд выносил на обсуждение сторон обстоятельства выдачи ФИО2 доверенности ФИО3, а также предлагал ФИО1 представить доказательства того, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО2 Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец не имел реальной возможности представить указанную в предварительном договоре доверенность, а суд, располагая реквизитами доверенности, в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ФИО1 право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этой доверенности путем выдачи соответствующего запроса. Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не устранили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального
ЕГРН на имущество, принадлежащее ответчику, мотивированное тем, что с 1 марта 2023 года Росреестр перестал публиковать сведения о собственниках в выписке из ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В связи с этим в пункте 2 просительной части ходатайства обществом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно выписок из ЕГРН на спорные помещения, указанные в исковом заявлении. По пункту 3 мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения общество в ходатайстве от 11.10.2023 также привело письменное обоснование, которое, по мнению управляющей организации, предоставляет ей право обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. По пункту 4 мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения общество в ходатайстве от 11.10.2023 указало, что расчет задолженности и
и товарных накладных, мог только директор, либо уполномоченное им лицо. В противном случае в изготовлении печати отказывают. Заявитель отмечает, что исходя из требований законодательства, документы для изготовления печати мог предоставить только директор, либо его доверенное лицо. Поэтому договор поставки и товарные накладные подписаны ООО «Ассорти-Альянс». В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Вместе с апелляционной жалобой ООО «Русмолоко» заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, согласно которому истец просит оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно истребовать информацию о расчетных счетах ООО «Ассорти-Альянс» открытых, либо закрытых в кредитных организациях города Ростов-на-Дону. В судебном заседании от 29.03.2017 года представитель ООО «Русмолоко» поддержал заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель ООО «Ассорти-Альянс» возражал об удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО
покупок и продаж за 2016 год (4 квартал), за 2017 год; декларации по НДС (поквартальные) за 2016 год (4 квартал), за 2017 год; - у ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - отчетность ООО «Хилтон», а именно: книги покупок и продаж за 2016 год (4 квартал), за 2017 год; декларации по НДС (поквартальные) за 2016 год (4 квартал),за 2017 год. 07.06.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств: из ЗАГСА Иркутской области расположенного по адресу(664007, <...>): сведения о степени родства ФИО6 и ФИО7; - сведения о степени родства ФИО7 и ФИО8. Был направлен судебный запрос в Центральный отдел по г. Иркутску управления государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области расположенному по адресу (664007, <...>) -сведения о степени родства ФИО6 и ФИО7; ФИО7 и ФИО8. Обществам с ограниченной ответственностью «Креста» и «Хилтон» было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд
решения о депортации ФИО2 помещен в ЦВСИГ на 48 часов. Решением Ангарского городского суда ФИО2 помещен в специальное учреждение на срок три месяца до ** включительно. ** в Консульское учреждение Украины в ... направлен запрос с просьбой документирования ФИО2 свидетельством на его возвращение в Республику Украина. До настоящего времени информация из Генерального консульства Украины в адрес ГУ МВД России по Иркутской области не поступила. ** в адрес представителя МИД России в г.Иркутске направлено ходатайство об оказании содействия в сокращении сроков оформления и направления свидетельства на возвращение ФИО2 в Республику Украина. Кроме того, в адрес ГУ МВД России направлено ходатайство об оказании содействия в документировании ответчика свидетельством на возвращение на Родину. Административный истец просит продлить срок пребывания гражданина Республики Украины ФИО2, подлежащего депортации, в специальном учреждении на срок 3 месяца. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, дополнительно пояснила, что в адрес
Ф.И.О. >3 к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных о предмете залога недействительными, возвращено истцу со всеми документами по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что <Дата> истец направил в суд ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по сделке в регистрационном подразделении ГИБДД, указав, что не является стороной по сделке и самостоятельно, без помощи суда, получить указанные сведения и документы о сделке, на основании которой осуществлен переход прав собственности в отношении предмета залога (транспортных средств), не представляется возможным. Однако ходатайство не было принято во внимание судом. Кроме того, вывод суда о том, что из существа заявленных требований следует, что истцом оспариваются сделки в отношении залогового
писем судьи Забайкальского краевого суда Бурака М.Н. о направлении определения судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 г. о возвращении искового заявления, копия этого определения от 26 мая 2022 г. (л.д. 2-5). Определением суда от 3 июня 2022 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Определением 7 июня 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Суд указал на недостатки, которые необходимо устранить истцу, а именно заявляя ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств по делу, в частности об истребовании видеозаписи протоколов судебных заседаний, не указал где, по какому именно делу просит их истребовать, не указал и не представил доказательств, когда и где истец содержался. Указано на то, что истцом в исковом заявлении не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный номер ответчика. Также при подаче иска истцом не приложены копии искового заявления для направления ответчикам либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие
