720 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в иске отказано. Не согласившись с решением суда от 20.12.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истцом во исполнение определения суда от 13.04.2017 представлено заявление с приложением сведений Почты России о получении ООО "ДомСервис" письма № 66402310019257, распечатки с адреса электронной почты. От ООО "ДомСервис" поступило повторное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием у него дополнений к апелляционной жалобе и невозможностью привести свои возражения относительно доводов, изложенных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе. Основания для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом представления истцом доказательств направления ответчику дополнений. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения судом отклоняется. Вместе с
договор на юридическое обслуживание от 05.10.2018, заключенный между ответчиком и ИП Клемешовым О.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 05.10.2018 на сумму 10 000 рублей, акт № 192 от 05.10.2018, соглашение на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу № 378 от 26.10.2018, заключенное между ответчиком и адвокатом Ульрих В.Г., квитанция № 504374 от 26.10.2018 на сумму 30 000 рублей, квитанция № 504402 от 06.09.2019 на сумму 10 000 рублей, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения с почтовыми квитанциями, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи с приложением почтовой квитанции, отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, товарные чеки № 103 от 20.09.2019 на сумму 115 рублей, № 114 от 27.09.2019 на сумму 180 рублей с кассовыми чеками, а также почтовые квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов истцу и в арбитражный суд. Истец возражал против взыскания судебных
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума № 7). Размер процентов за период с 07.02.2019 по 27.06.2019 составил 14 934 рублей. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Заявленное истцом ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без удовлетворения, поскольку данное процессуальное действие возможно до принятия апелляционной жалобы к производству. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе
размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. От истца 09.07.2015 электронно поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения , в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 263 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с учетом того, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 данная жалоба принята к производству. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие
части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В апелляционный суд 26.09.2018 от Товарищества поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку апелляционная жалоба принята к производству. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для оставления апелляционной жалобы на решение без движения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город
отменить, удовлетворить исковые требования. Считает предоставленное ответчиком доказательство в виде дополнительного соглашения сфальсифицированным, поскольку в нем стоит не его подпись, в связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу на подлинность его подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; считает показания свидетеля ФИО, заинтересованного в исходе дела, - недостоверными и надуманными. В письменных возражениях представитель ОАО «Оборонэнерго» Лещенок Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения , так как апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не подписана лицом, подающим жалобу. В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом –посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО «Оборонэнерго» Лазаревой О.А., просившей решение суда оставить
истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 27.09.2017 г. отменить и принять по делу новое решение. Дата в адрес мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ООО «РенКапСтройПенза» поступило ходатайство общества об оставлении апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что поданная апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной. В судебном заседании представитель ООО «РенКапСтройПенза» Пронькина Т.В., действующая на основании доверенности, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения поддержал, просил снять настоящее гражданское дело с апелляционногорассмотрения.Изучив апелляционную жалобу, суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его мировому судье. На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поскольку апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, а на определение судьи об
А.В. В объяснениях им описывалась информация о поданных исках, по указанию руководителя и его ЛИЦО_1. Судебные акты обжаловались, вся изложенная правовая позиция была согласована с руководителем Соколовым А.В., т.е. находились в подчинении руководителя ТУ. Также Соколов А.В. является свидетелем по делу по заявлению ЛИЦО_9 По указанию ЛИЦО_11 им было подписано и сдано заявление об оставлении апелляционной жалобы без движения в гражданскую канцелярию Центрального районного суда г.Кемерово. Соколову А.В. было известно о ходатайстве об оставлении апелляционной жалобы без движения , поскольку он всегда докладывал всю информацию по делам руководителю или ЛИЦО_1 ТУ. Письменные объяснения комиссии не давал. С 27.05.2015г. по 26.06.2015г. ему было известно о проведении служебной проверки в отношении руководителя ТУ Росимущества в КО Соколова А.В.. К нему подошла и.о. руководителя ТУ Росимущества в КО Логинова и попросила его написать объяснения на ее имя. Объяснила, что необходимо написать всю информацию о судебных делах. Служебную проверку и.о. руководителя Логинова не
