о времени и месте продолжения судебного заседания. В канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО4 является единственным легитимным представителем участников СХК «РА ФИО1». В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3, внешнего управляющего должника, ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016. В канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения , как поданной неуполномоченным лицом. В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 07.11.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от представителей учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» - ФИО7 (протокол № 6 от 31.10.2016, паспорт), ФИО2 (протокол № 4 от 30.12.2015, паспорт); от представителя членов СХК «РА ФИО1» - ФИО8 (протокол от 01.11.2016, паспорт); от арбитражного управляющего ФИО3,
предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателем заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности ФИО2, полномочия которой на подписание апелляционной жалобы не подтверждены. Заявленное ходатайство апелляционным судом отклоняется, поскольку к поданной апелляционной жалобе приложена доверенность от 11.10.2018 №1153-Д, подтверждающая полномочия сотрудника ОАО «РЖД» на представление интересов общества в арбитражном суде, в том числе совершения данного действия – подписания и подачи жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель настаивает на законности судебного решения. Повторно
судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2018 по делу № А73-17138/2018 в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба была подписана представителем ответчика по доверенности ФИО2, согласно представленной стороной ответчика копии доверенности от 11.10.2018, полномочиями на представление интересов ОАО «РЖД», в том числе на подписание и подачу апелляционной жалобы, ФИО2 была наделена в порядке передоверия ей данных полномочий ФИО3, действующей от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности ОАО «РЖД» № 1128-Д от 19.12.2017. При этом при подаче апелляционной жалобы ответчиком копия доверенности от
о конкретном месте проведения собрания, в материалы дела не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 выражает несогласие с жалобой должника, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие. В канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения . Рассмотрев заявленное ходатайство и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом из текста ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не следует волеизъявления ФИО2 на отказ от апелляционной жалобы, в связи, с чем апелляционная жалоба должника рассматривается по существу. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает
суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, внешний управляющий Обществом полагает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, согласно которым заключение мирового соглашения на рассматриваемых условиях незаконно, а также его доводы о недобросовестном поведении аффилированных лиц и неоднократном злоупотреблении правом с их стороны. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции после замены состава суда не начал рассмотрение жалобы с начала, не рассмотрел заявленные внешним управляющим ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения , заявление о фальсификации документов и заявление об истребовании документов. По мнению подателя жалобы, приостановка производства по делу нарушает права кредиторов и не позволяет управляющему исполнять план внешнего управления, затягивает процедуру банкротства, в связи с чем откладывается дата расчетов с кредиторами должника, что противоречит задачам и целям банкротства. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в
строгого режима, установил: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором суда ФИО1 обратился в Салехардский городской суд <адрес> с жалобой. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения , поскольку он не желает обжаловать постановленный в отношении его приговор. Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 ходатайство поддержал. Прокурор ФИО5, а также потерпевшая Потерпевший №1 нашли возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить. Обсудив ходатайство осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №
изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежное довольствие в счет вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании судебной коллегии представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на ее подачу. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Помощник прокурора Козлова О.А. полагала ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу обоснованным. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего. В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба,
ГК РФ, по заявлению стороны в связи с несоразмерностью взысканной неустойкой к последствиям нарушения обязательств исходя из суммы штрафа и пени, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде искусственного затягивания периода просрочки. Также сумма неустойки в размере 80 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с учетом расчета по ст. 395 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу сторона ситца просит решение суда оставить без изменения, также заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на ее подписание у представителя. Представитель ответчика СПАО Ингосстрах ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения поддержал. Истец ФИО1 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении
