КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, завил ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Судом установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018г. по делу № А19-15378/18 в отношении гр. ФИО4, зарегистрированной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Зеленый берег, <...>, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2018г. по делу №А19-10390/18 в отношении гр. ФИО5, зарегистрированной по адресу: <...>, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий
которой составлен акт № 26352020028004 от 13.11.2020 года, который направлен обществу 17.11.2020 года посредством использования телекоммуникационных каналов связи и получен последним 18.11.2020 года. Письмом от 16.11.2020 года № 08-19/041958, направленным обществу посредством телекоммуникационных каналов связи и полученным ООО «ДР Транс» 16.11.2020, заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: помещение № 416 МИФНС РФ № 12 по СК 26.11.2020 в 10 часов 00 минут. 18.11.2020 обществом представлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в котором общество подтверждает факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В присутствии представителей ООО «ДР Транс» составлен протокол об административном правонарушении № 26352026900026000001 от 26.11.2020, полученный представителем ООО «ДР Транс» 26.11.2020 года. Обществу уведомлением от 26.11.2020 года № 08-19/043304, полученным представителем общества 26.11.2020, сообщено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении: <...>, 08.12.2020 10 часов 00 минут.
на казначейство возлагаются полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений, казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. По мнению университета, правомерность рассматриваемой валютной операции была фактически оценена государственным органом - казначейством путем санкционирования. Сославшись на отсутствие вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, имущества, государства, нарушение назначенным наказанием общеправового принципа справедливости, университет заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), указав при этом, что является государственным бюджетным учреждением. Кроме того, университет указал на принятые им меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации: до вынесения оспариваемого постановления, и.о. ректора университета был издан соответствующий приказ № 426-03-131 от 11 июня 2015 года и утверждена форма договора об образовании на обучение иностранного гражданина по образовательной программе высшего образования на основе полной компенсации затрат, в соответствии с
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве, завило ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Представитель заявителя требование поддержал, рассмотрение заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, оставил на усмотрение суда. Судом установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018г. по делу № А19-7129/2018 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018г. по делу № А19-7129/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,
(далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал наличие признаков состава правонарушения, при этом пояснил, что в деле о банкротстве имеется единственный кредитор, права и обязанности которого не были нарушены допущенным правонарушением; кроме того, заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Судом установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019г. по делу №А19-18642/2019 в отношении ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил, что ФИО1 нарушен п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с
отказе в удовлетворении ходатайства от 13.04.2018г. (л.д. 201-202). Вместе с тем, определение об отказе либо удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности о заявленном ходатайстве не упоминается. Кроме того, судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении жалобы установил, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Речной порт Нефтеюганск» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако, при вынесении постановления должностным лицом, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство не разрешено. В материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное уже после принятия решения по существу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного
г. В обоснование заявленных требований также ссылается на то, что является неверным вывод судьи о том, что субъектом данного правонарушения является ФИО1, так как субъектом указанного правонарушения является член котировочной комиссии * Ю.И., вина которой доказана (* Ю.И. допустила техническую ошибку при подготовке извещения о проведении запроса котировок). Кроме того, указывает, что в связи с тем, что субъект данного правонарушения установлен неверно, то, соответственно, отсутствуют признаки состава административного правонарушения; судья необоснованно отклонил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. В отдельном ходатайстве ФИО1 просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что копия решения судьи ею получена 12.09.2011 г., о чем имеется расписка в материалах дела. В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по
отказе в удовлетворении ходатайства от 13.04.2018г. (л.д. 188-189). Вместе с тем, определение об отказе либо удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности о заявленном ходатайстве не упоминается. Кроме того, судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении жалобы установил, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Речной порт Нефтеюганск» по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако, при вынесении постановления должностным лицом, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство не разрешено. В материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное уже после принятия решения по существу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного
(вылове) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) по состоянию на 15 и последнее числа месяца, если добыча ВБР в отчетный период не осуществлялась. Общество ведет промысловые журналы. Размер назначенного административного наказания не соответствует выявленному нарушению, не представляющему какой-либо угрозы. Обществу не вручены определения о возбуждении настоящего дела и о продлении срока административного расследования. Обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку дело, по которому проведено административное расследование, подлежало рассмотрению судьей районного суда. Заявленное Обществом ходатайство об освобождении от административной ответственности не было рассмотрено. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу процессуальных актов. С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. На рассмотрение дела Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Проверив дело, прихожу к следующему. В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением
