отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Поскольку документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на день подачи – 20.01.2022, не представлены (справка налогового органа об открытых счетах датирована 04.06.2021), ходатайство удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Седова» об освобождении от уплаты госпошлины отказать. Возвратить товариществу собственников жилья «Седова» кассационную жалобу. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Поскольку документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на день подачи – 20.01.2022, не представлены (справка налогового органа об открытых счетах датирована 04.06.2021), ходатайство удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Седова» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать. Возвратить товариществу собственников жилья «Седова» кассационную жалобу. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения в отсутствие документов, отражающих имущественное положение заявителя на момент подачи жалобы, поскольку запрос в налоговую службу о предоставлении сведений об имеющихся действующих счетах организации сам по себе таковым не является. Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу № А42- 10102/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску МУП "ЖКХ КИЛЬДИНСТРОЙ" к ТСЖ "Советская" о понуждении передать техническую документацию установил: ТСЖ "Советская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу № А42-10102/2015 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины . Рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить ТСЖ "Советская" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 2. Отклонить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. 3. Апелляционную жалобу ТСЖ "Советская" (регистрационный номер 13АП- 9536/2016) принять к производству. Назначить
возражают завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть иск по существу. С учетом мнения сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражений по наличию задолженности и ее размеру не имеет, доказательств оплаты потребленной энергии суду не представил. Приобщил к материалам дела ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины , согласно которому денежные средства на оплату коммунальных услуг за 2010 год в сумме 436 500 руб., утвержденные по бюджетной смете, ему не поступали. Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как установлено судом, 01.01.2010 между МУП «Коммунальщик» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и Налобихинская основная школа (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 51-ОЗТ/ЮЛ. Согласно разделу 1 этого договора ТСО обязался обеспечить непрерывную подачу тепловой энергии Абоненту
482/2018-19009(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Казань Дело № А55-1547/2018 23 мая 2018 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области» и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Романенко С.Ш.) по делу № А55-1547/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к производству. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины
20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Казань Дело № А65-26292/2019 19 января 2021 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по делу № А65-26292/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-КП», пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20, 333.35, 333,26 Налогового
ФИО1 обратился в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю» о признании незаконным постановления врио начальника исправительного учреждения ФИО2 от 23.04.2021 о признании злостным нарушителем, взыскании компенсацию морального вреда. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал на нарушение данным определением его прав и законных интересов, поскольку ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было им подано в рамках другого дела № 2а-2357/2021, в связи с чем суд мог учесть данное ходатайство и освободить его от уплаты госпошлины. В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, судьей единолично,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого также следует, что исковые требования он признает в полном объеме и добровольно (л.д. 25). Так же представил суду ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины , с вязи с тем, что он является <данные изъяты> (л.д. 28). В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены судом и ему понятны. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его
г. Сегежа Республики Карелия по следующим основаниям. Уведомлением ответчика от 19.02.2015 № ФИО1 отказано в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с тем, что общая сумма материального обеспечения пенсионера превышает прожиточный минимум, установленный на 2015 года в сумме (...) руб. ФИО1 просил суд признать решение, действия (бездействие) должностных лиц ГУ УПФ РФ по РК в г. Сегежа незаконными и необоснованными, вынести решение для устранения допущенного нарушения. Одновременно представил в суд ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины . Определением судьи Сегежского городского суда РК от 17.05.2015 исковое заявление оставлено без движения. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано. Предложено в срок до 31.03.2015 оплатить государственную пошлину в размере (...) руб. С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе указывает, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы, на лицевом счете денежных средств нет, что подтверждается справкой, приложенной к исковому заявлению. Полагает,
в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» филиалу «Восточные электрические сети» о признании договора недействительным, взыскании убытков, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» филиалу «Восточные электрические сети» о признании договора недействительным, взыскании убытков. Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или о предоставлении отсрочки до вынесения решения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не предоставил истцу возможность предоставить доказательства, обосновывающие ходатайство
