закона, допущенное обществом при осуществлении своей деятельности. Таким образом, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами при рассмотрении настоящего дела. Доводы о наличии арендных отношений с собственником соответствующего объекта недвижимости, о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложениирассмотренияапелляционнойжалобы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда округа и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов не имеется. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину
дать объяснения органу предварительного следствия по существу произошедшего, а также права приобщить к материалам проверки доказательства, подтверждающие его правовую позицию. Представитель ФИО2 адвокат Кониева Л.И. лишь 2 июня 2021 г. была ознакомлена с материалами, поступившими в ВККС РФ, и не имела достаточного времени для их изучения и подготовки своих доводов в письменной форме. В связи с этим ею на заседании Коллегии 4 июня 2021 г. было заявлено ходатайство об отложениирассмотрения Представления, в удовлетворении которого необоснованно отказано. В письменном отзыве на апелляционныежалобы ВККС РФ просит в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Коллегии. Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая их доводы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Административный истец ФИО2 и
в котором в целях проверки заявления о фальсификации истцу было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий или последующее одобрение истцом действий лица, подписавшего жалобу. В Восьмой арбитражный апелляционный суд 07.07.2015 поступило в электронном виде ходатайство, подписанное ФИО3, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в адрес апелляционного суда нотариальных копий доверенностей. Принимая во внимание неявку представителя компании в судебное заседание 07.07.2015 и вышеназванное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.08.2015. В судебное заседание 04.08.2015 представитель компании вновь не явился, нотариальные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015 не поступили. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения мотивировано тем, что суд неоднократно предлагал истцу представить необходимые документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего судебные заседания откладывались; ни в одно из заседаний суда
от 08.12.2006г. в удовлетворении отказано. Это решение суда первой инстанции от 08.12.2006г. обжаловано ответчиками в части, которой удовлетворены требования истца. Ответчики считают, что решение суда от 08.12.2006г. принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены. Истец требования определения суда от 06.02.2007г. в части предоставления отзыва на апелляционную жалобу не выполнил, при этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, по мотивам занятости представителей в другом судебном процессе, назначенном на 01.03.2007г. в 15-00 в Магаданском городском суде. От ответчика ЗАО «Роспечать» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, по мотивам отсутствия представителя ( в командировке) без приложения документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве. Ходатайства истца и ответчика ЗАО «Роспечать» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании не подлежат удовлетворению, на основании общих сроков, установленных ст.267
уменьшена путем предложения скидки, в связи с чем общая задолженность по контрасчету за август 2020 составит не более 2170534,28 рубля (с учетом подлежащих уплате процентов). Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик намеривался решить спор мировым соглашением, вместе с тем истец уклонился от переговоров и предоставления документов для сверки взаимных обязательств, в связи с чем взыскание неустойки не правомерно. От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 22.06.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине отстранения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РН-Продукт» от исполнения обязанностей определением суда от 26.05.2021, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы у истца отсутствует утвержденный судом конкурсный управляющий. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен руководитель Приморского Управления Минкультуры России ФИО2, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В судебное заседание представитель Приморского Управления Минкультуры России не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, 24.05.2013 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи большой загруженностью сотрудников управления и рядом служебных командировок за пределы Приморского края в период с 27 по 30 мая 2013 года, в которых задействованы все сотрудники управления. Поскольку данное ходатайство передано судье 27.05.2013, то определением от указанной даты в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа. В судебном заседании представитель Департамента культуры Приморского края по доверенности ФИО1 против
ГО «...» о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. ... взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, считая его незаконным. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представителем истца ... заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела расписки об обращении за получением муниципальной услуги по принципу «одного окна» с заявлением о постановке на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с непригодностью жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанное обращение имело место после вынесения решения и существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет. По этим же основаниям не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной
ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО2 поступило заявление о замене истца АК «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк», в связи с тем, что 1 июня 2019 г. произошла реорганизация АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 110-111, 113-116). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО2 о процессуальном правопреемстве содержится ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д. 111). Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судебной коллегией установлено, что 1 июня 2019 г. деятельность АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 118-142). В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия
