(л.д. 5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что 29.09.2008 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 района «Южное Бутово» г. Москвы в отсутствие ФИО1, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен лично под роспись (л.д. 26). Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило мировому судье после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 19 района «Южное Бутово» г. Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также определение от 01.12.2020 об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и определение от 10.12.2020 о продлении срока административного расследования. Письмом Управления от 02.12.2020 № 04-24/21979 ФИО1 был приглашен на 24.12.2020 для составления, ознакомления и подписания протокола по результатам административного расследования. От арбитражного управляющего 22.12.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении , в связи с проведением ФИО1 24.12.2020 в 11 ч 00 мин собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», которое было удовлетворено Управлением. О новой дате составления протокола об административном правонарушении (29.12.2020) ФИО1 был уведомлен телеграммами, направленными Управлением по всем известным адресам. Таким образом, как верно установили суды, Управлением были соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего в ходе производства административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5
правонарушении, 23.04.2007 директор общества ФИО2 отказалась от подписи протокола об административном правонарушении, в котором сделана запись о том, что ей разъяснились права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также отметка о том, что директор общества отказалась от объяснений и от получения копии протокола. В телеграмме от 07.05.2007 директор общества ФИО2 просила управление отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 07.05.2007. Определением от 14.05.2007 управление удовлетворило указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначило новую дату рассмотрения - 21.05.2007. Однако 21.05.2007 ни директор общества, ни иной представитель на рассмотрение дела не явились и не направили в административный орган своих возражений или пояснений, в том числе о каких-либо допущенных при проведении проверки нарушениях. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является необоснованным. Также нельзя признать
порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2022. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что 28.12.2021 общество направляло в адрес управления ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении из-за отсутствия возможности прибытия защитника в г. Хабаровск, а также о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушении в г. Петропавловске-Камчатском. Приводит доводы о том, что решение о проведении проверки обществом получено не было, законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о начале проведения проверки, в материалах дела отсутствует приказ о назначении ответственного при проведении проверки. Отмечает, что на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения были устранены. Также полагает,
протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 № 00016917 следует, что при его составлении арбитражный управляющий не присутствовал. Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 21.11.2016 № 07-11/62468-16 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в 14 час 30 мин 06.12.2016 в управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 1, листы 112-113). В ответ на указанное уведомление административному органу 06.12.2016 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с невозможностью явки 06.12.2016 ФИО1 по причине его временной нетрудоспособности (том 1, лист 113). Уведомлением от 06.12.2016 № 07-11/66509-16 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в 14 час 30 мин 19.12.2016 в управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 1, лист 114). В ответ на указанное уведомление административному органу вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении
а также указывает на нарушение судьей городского суда норм процессуального права выразившееся в не разрешении завяленного им и его защитником ходатайства об отложении рассмотрении жалобы, чем было нарушено право на защиту. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" ФИО1 и его защитник адвокат Лепешкин Д.В. в письменном виде судье Ухтинского городского суда было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника Лепешкина Д.В., поскольку "ДАТА" он должен находится в Верховном суде Республики Коми для осуществления защиты осужденного (л.д. 62). "ДАТА" судья Ухтинского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении без участия защитника ФИО1, не разрешив при этом заявленное "ДАТА" ходатайство. Такие действия судьи не могут быть признаны законными. В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Надзорную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей незаконно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении , при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, отсутствуют сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не вручены. Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений. Согласно
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном виде мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомиться с материалами административного дела, а также воспользоваться услугами защитника (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан рассмотрел дело об административном правонарушении рассмотрел дело с участием ФИО2 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешив при этом заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в
