месяца. Вместе с тем апелляционные жалобы на определение о возвращении искового заявления, на определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (например, о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения), принятые в соответствии со ст. ст. 46, 50, 51, 130 АПК, рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления жалобы в суд. Учитывая особый порядок рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению . Представитель ПАО "ЮГ-Инвестбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-43223/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению , поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд
судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Истец просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 о повороте решения принятого по делу № А09-7327/2016 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А09-7329/2016. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А09-7329/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению . Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,
«Морской конек» ФИО1 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника Сидельниковой О.В. в очередном отпуске. Учитывая, что законный представитель юридического лица, а также защитник были заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела, указанная в ходатайстве причина не является уважительной, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя юридического лица, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению . Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим. Возвращая ООО «Морской конек» жалобу, судья Артемовского городского суда Приморского края, исходил из подведомственности арбитражному суду спора о проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данный вывод является необоснованным. Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение
в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Защитник Панин В.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако ФИО3 в судебном заседании принимает участие лично, не поддержал ходатайство своего защитника, реализовает свое право на защиту самостоятельно. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению . В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного
которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности. В судебное заседание ФИО1 не явился, защитника не направил, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке. Учитывая, что ФИО1 заблаговременно был извещен о дате рассмотрения его жалобы, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил, его участие в судебном заседании не признано обязательным, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению . Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью
ему не были разъяснены его права. Подпись от имени Лю Бо в постановлении ему не принадлежит. Жалоба, напечатанная на иностранном языке, не переведена. Просит отменить постановление, прекратить производство. В судебное заседание Лю Бо не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, защитник Егоров И.В. просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), также Лю ФИО4 находится в г.Москва. Указанное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием подтверждающих выезд документов. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от
